11 C 281/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 8. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 15. 11. 2006. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 6 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 21. 11. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 11 560 Kč, přičemž naposledy uhradil splátku dne 14. 8. 2007. Po marném uplynutí týdenní lhůty pro úhrady poslední splátky se tak žalovaný ocitl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Ke dni 21. 11. 2007 dlužil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na jistině částku 3 183,96 Kč a na souhrnném poplatku částku 2 216,04 Kč. Žalovaný poté neuhradil již ničeho. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni 5. 1. 2021 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením částky 5 400 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, kapitalizovaného za období od 29. 11. 2007 do 18. 12. 2020 částkou 5 664,38 Kč, a dále od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 15. 11. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 6 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o půjčce [číslo] ze dne 15. 11. 2006). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil pouze částku 11 560 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na souhrnný poplatek. Poslední úhradu provedl žalovaný dne 14. 8. 2007. Po splatnosti poslední sjednané splátky zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině částku 3 183,96 Kč a na souhrnném poplatku částku 2 216,04 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek) a žalovaný o tom byl původní věřitelkou písemně vyrozuměn (oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 1. 2. 2021). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2021 odeslaným dne 30. 7. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2021 včetně podacího lístku ze dne 30. 7. 2021). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“). 7. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák.. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému peněžní prostředky skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 3 183,96 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 216,04 Kč. Sjednaný souhrnný poplatek, představoval úrok za poskytnutí peněz a administrativní náklady původního věřitele související s úvěrem. Výše poplatku nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaný byl na poplatek upozorněn již před uzavřením smlouvy a tento poplatek představuje běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínky jejího poskytnutí. Žalobkyně tak má nárok na její zaplacení, její výše nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 5 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaným za období od 29. 11. 2007, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí 7denní lhůty k zaplacení poslední sjednané splátky, do 18. 12. 2020 částkou 5 664,38 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.