13 C 204/2021-87 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl zrušen nález finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] – [anonymizováno] (dále také jen„ nález“) ve výroku I., II. a IV. a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] – [anonymizováno] (dále také jen„ rozhodnutí o námitkách“), a dále zamítnut návrh žalovaného podaný finančnímu arbitrovi dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dne [datum] podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] půjčila částku 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 1 475 Kč, a dále podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částku 45 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 1 327,50 Kč. Žalovaný se u finančního arbitra domáhal vyslovení neplatnosti uzavřených smluv pro údajné ujednání proti dobrým mravům a neposouzení jeho tíživé situace. [ulice] arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti žalovaného, s čímž se žalobkyně neztotožňuje. Domácnost žalovaného v době uzavření smlouvy [číslo] dosahovala relativně vysokých a pravidelných příjmů, žalovaný byl spoluvlastníkem nemovitosti, dosáhl VŠ vzdělání, pracoval na stálé pracovní pozici jako statistik u stabilního zaměstnavatele. Sám pobíral výsluhový příspěvek zvýšený od 1/ 2017. Disponibilní zůstatek domácnosti činil 17 500 Kč. V roce 2018 požádal žalovaný o refinancování úvěru s cílem snížení týdenních splátek. Při uzavření smlouvy [číslo] dosahoval žalovaný příjmů ze zaměstnání o cca 1 500 Kč vyšších, pobíral stále rentu 15 369 Kč, náklady na bydlení a domácnost odpovídaly poměrům a nebyly extenzivně vysoké ani nízké, disponibilní zůstatek činil 21 961 Kč. V případě obou smluv byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení přes program Credit Check a lustrace insolvenčním rejstříkem. [příjmení] [příjmení] byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále použita kontrola v RUIAN. Vše s negativním výsledkem. Zástupci společnosti při podpisu úvěrových smluv vždy řádně kontrolují klientovu dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti (pracovní smlouvy, OP, výplatní pásky či obdobné dokumenty podle individuální situace klienta). [ulice] zástupci žalobkyně zohledňují další závazky z jiných úvěrů, náklady na život a bydlení nebo vyživovací povinnost žadatele. Tyto skutečnosti jsou evidovány v dokumentaci (Evidenční kartě klienta), v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Žalobkyně nemá žádnou zákonnou povinnost doklady uchovávat, kdy za aktuálního stavu daného případu je fakticky sankcionována na základě toho, že si nepořídila kopie veškerých podkladů poskytnutých žalovaným. Nelze klást v neprospěch žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalovaného, když žalovaný (a potažmo finanční arbitr) žádnou takovou skutečnost ani netvrdil a tedy ani neprokazoval. Je třeba zohlednit nemožnost dovolávat se neplatnosti účastníkem, který tuto neplatnost fakticky vědomě způsobil. Možnosti prověření z logiky věci mají své hranice, když ohledně negativních skutečností má žalobkyně možnost prověřit pouze veřejně dostupné databáze (jejichž obligatorní výčet však není zákonem určen) v ostatním je nucena spolehnout se na prohlášení žalovaného. [ulice] arbitr se nezabýval skutečným stavem v rozhodné době, ale omezil se pouze na konstatování porušení povinností z důvodu neuchování kopií dokladů o příjmech a výdajích klienta. 2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Ztotožnil se s rozhodnutím finančního arbitra, žalobkyně skutečně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně po žalovaném prostř. svého obchodního zástupce nepožadovala doložení závazků žalovaného, stejně tak nákladů, pouze se zajímala o příjmy a spoluvlastnictví nemovitosti. K řádnému vyhodnocení nemohlo dojít ani z časového hlediska, kdy v případě smlouvy v roce 2017 byl v bytě obchodního zástupce ve [město], kde již byla připravena smlouva s mnoha listinami, kdy žalovaný neměl možnost tyto řádně prostudovat, pouze je podepsal a obchodní zástupce žalovanému předal peníze. Celé to trvalo cca 10 min. V roce 2018 smlouvu podepisoval v autě obchodní zástupkyně na parkovišti ve [město] před obchodním centrem. Neměl vůbec možnost prostudovat smlouvy a s vyplacením vše trvalo cca do 3 min. Žalobkyně nevyzvala žalovaného ke sdělení a případnému doložení jeho závazků, nadto žalobkyně měla i ze splácení úvěru z roku 2017 indicie o tom, že žalovaný má problémy se splácením, kdy nebyl schopen úvěr splácet, neuhradil měsíční splátky v plné výši. Ohledně veškerých úvěrů žalovaného v době uzavření smluv udělil žalobkyni v úvěrových smlouvách souhlas, žalobkyně tak mohla učinit dotaz do příslušných registrů, což zřejmě neučinila. V té době měl velké množství závazků vůči bankám i nebankovním společnostem, které žalovaný řešil navýšením svých příjmů podnikáním nad rámec pracovního poměru. Žádná banka mu v roce 2017 a 2018 nebyla ochotna půjčit z důvodu množství závazků žalovaného, proto využil nabídky nebankoví instituce (žalobkyně). 3. [ulice] arbitr k věci uvedl, že odkazuje na svá rozhodnutí, když dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání obou úvěrových smluv nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Zdůraznil, že se žalobkyně spokojila s prohlášením žalovaného o jeho příjmech a výdajích bez jejich bližšího ověření. 4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy. 5. Z nálezu fin. arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] – [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že fin. arbitr výrokem I. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému (v pozici navrhovatele v řízení před fin. arbitrem) částku 33 145 Kč, výrokem II. určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] je neplatná. Výrokem III. zamítl ve zbývající části návrh navrhovatele a výrokem IV. uložil povinnost žalobkyni zaplatit fin. arbitrovi sankci 15 000 Kč do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu. Z odůvodnění bylo zejména zjištěno, že fin. arbitr neshledal právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o úvěru [číslo] neboť tato byla žalovaným zcela splacena, zabýval se pouze neplatností smlouvy o úvěru [číslo] (který byl použit zčásti na splacení úvěru [číslo]). Fin. arbitr dospěl k závěru, že úvěrová smlouva [číslo] je absolutně neplatná pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a t 6. o zejména pro absenci zkoumání skutečných příjmů a výdajů žalovaného, když se žalobkyně spokojila se sděleními žalovaného bez řádného ověření těchto sdělení. Žalobkyně nedoložila veškeré potřebné dokumenty pro zjištění řádné kontroly uvedených údajů v evidenčních kartách žalovaného (doložila pouze tři výplatní pásky z 1-3/ 2018, rozhodnutí o výsluhovém příspěvku). 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace k uvedenému úvěru soud zejména zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a jejím obsahem bylo sjednání hotovostního bezúčelového úvěru ve výši 50 000 Kč, kdy tato částka byla žalovaným čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále byly sjednány tyto poplatky, které se žalovaný zavázal zaplatit: úrok 6 500 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 10 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 22 000 Kč. Celková částka, kterou se zavázal žalovaný zaplatit, činila 88 500 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 1 475 Kč v hotovosti k rukám osoby určené společností, kdy úhrada 1. splátky byla sjednána na [datum], každá další 7. dní po datu splatnosti předchozí splátky. 8. Z evidenční karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní zkoumána s následujícím výsledkem: žalovaný byl vlastníkem nemovitosti a vozu, nebyl„ soudně“ ani trestně stíhán, byl zaměstnán na plný úvazek u [stát. instituce] jakožto [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč a důchodem 15 000 Kč, další příjem bez specifikace 16 500 Kč. Počet zdrojů příjmu 3. V minulosti měl u žalobkyně úvěr za účelem refinancování. Byl ženat, počet osob v domácnosti 3, neuvedeno, zda byla či nebyla vyživovaná osoba v domácnosti. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny tyto:„ nájem/inkaso“ ve výši 3 000 Kč,„ energie“ ve výši 2 000 Kč,„ spoření“ ve výši 1 000 Kč,„ výdaje na úvěry/zápůjčky klienta vůči Společnosti“ ve výši 3 500 Kč, jeden úvěr/zápůjčka u Společnosti,„ jiné výdaje domácnosti“ ve výši 9 000 Kč,„ výdaje na jiné úvěry“ ve výši 13 500 Kč (hypotéka 11 000 Kč + spoření 2 500 Kč). Výdaje činily celkem částku 32 000 Kč, disponibilní zůstatek tak činil částku 17 500 Kč. V evidenční kartě bylo zaškrtnuto, že při sepisu evidenční karty byly předloženy tři výplatní pásky, pracovní smlouva, občanský průkaz. 9. Z protokolu o informační a posuzovací návštěvě klienta bylo zjištěno, že se žalovaným jednala zástupkyně společnosti dne [datum] od 15:00 hod do 16:00 hod., kde žalovaný podepsal uskutečnění uvedeného jednání s tím, že byl uveden předmět jednání: představení zprostředkovatele, spo