13 C 252/2021-72 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl zrušen nález finančního arbitra č. j. arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] – [anonymizováno] (dále také jen„ nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] – [anonymizováno] (dále také jen„ rozhodnutí o námitkách“), a dále zamítnut návrh žalovaného podaný finančnímu arbitrovi dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dne [datum] podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] půjčila částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč. Žalovaný se u finančního arbitra domáhal vyslovení neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru pro údajné ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení jeho úvěruschopnosti. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti žalovaného, s čímž se žalobkyně neztotožňuje. V den uzavření smlouvy činil disponibilní zůstatek vyplývající z údajů dodaných žalovaným 11 909 Kč, pravidelné měsíční příjmy dosahovaly 23 439 Kč. Úvěruschopnost žalovaného tak byla řádně posouzena. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení přes program Credit Check a lustrace insolvenčním rejstříkem. [příjmení] [příjmení] byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále použita kontrola přes RUIAN. Vše s negativním výsledkem. Žalovaný byl spoluvlastníkem nemovitosti. Zástupci společnosti při podpisu úvěrových smluv vždy řádně kontrolují klientovu dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti (pracovní smlouvy, OP, výplatní pásky či obdobné dokumenty podle individuální situace klienta). Obchodní zástupci žalobkyně zohledňují další závazky z jiných úvěrů, náklady na život a bydlení nebo vyživovací povinnost žadatele. Tyto skutečnosti jsou evidovány v dokumentaci (Evidenční kartě klienta), v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Žalobkyně nemá žádnou zákonnou povinnost doklady uchovávat, kdy za aktuálního stavu daného případu je fakticky sankcionována na základě toho, že si nepořídila kopie veškerých podkladů poskytnutých žalovaným. Nelze klást v neprospěch žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalovaného, když žalovaný (a potažmo finanční arbitr) žádnou takovou skutečnost ani netvrdil a tedy ani neprokazoval. Je třeba zohlednit nemožnost dovolávat se neplatnosti účastníkem, který tuto neplatnost fakticky vědomě způsobil. Možnosti prověření z logiky věci mají své hranice, když ohledně negativních skutečností má žalobkyně možnost prověřit pouze veřejně dostupné databáze (jejichž obligatorní výčet však není zákonem určen) v ostatním je nucen spolehnout se na prohlášení žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Ztotožnil se s rozhodnutím finančního arbitra, žalobkyně skutečně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně disponuje evidenční kartou klienta a výplatnicí žalovaného. Ve svém vyjádření žalobkyně tvrdí, že provedla prověření žalovaného v Credit Check, ARES a RUIAN, čímž nedoložila dostatečnou solventnost žalovaného. Žalobkyně špatně zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Navrhoval zamítnutí žaloby. 3. Finanční arbitr k věci uvedl, že odkazuje na svá rozhodnutí, když dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, a tedy uzavřená úvěrová smlouva je neplatná. 4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy. 5. Z nálezu fin. arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] – [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že fin. arbitr výrokem I. určil, že smlouva o úvěru [číslo] je neplatná, výrokem II. uložil povinnost žalobkyni zaplatit fin. arbitrovi sankci 15 000 Kč do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu. Z odůvodnění bylo zejména zjištěno, že fin. arbitr dospěl k závěru, že úvěrová smlouva [číslo] je absolutně neplatná pro absenci žádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 6. Z rozhodnutí o námitkách fin. arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] – [anonymizováno] ze dne [datum] soud zejména zjistil, že námitky žalobkyně podané v řízení před fin. arbitrem byly zamítnuty a nález fin. arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] – [anonymizováno] ze dne [datum] byl fin. arbitrem potvrzen. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace soud zejména zjistil, že byla uzavřena dne [datum], jejím obsahem bylo sjednání úvěru ve výši 15 000 Kč bez jakékoli konkrétní specifikace úvěru, kdy tato částka byla žalovaným čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále byly sjednány tyto poplatky, které se žalovaný zavázal zaplatit: úrok 2 970 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 4 500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Celková částka, kterou se zavázal žalovaný zaplatit, činila 27 270 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč v hotovosti k rukám osoby určené společností, kdy úhrada 1. splátky byla sjednána na [datum], každé další 7. dní po datu splatnosti předchozí splátky. 8. Z protokolu o informační a posuzovací návštěvě klienta bylo zjištěno, že se žalovaným jednala zástupkyně společnosti dne [datum] od 14:40 hod do 15:40 hod., kde žalovaný podepsal uskutečnění uvedeného jednání s tím, že byl uveden předmět jednání: představení zprostředkovatele, společnosti žalobkyně a její produktové nabídky, informace o zprostředkovávaných spotřebitelských úvěrech jiných než na bydlení, poučení o nutnosti uvedení pravdivých a úplných údajů, přípravy podkladů k vyplnění evidenční karty (os. doklady, doklady prokazující příjmy a výdaje), souhlas klienta s ověřením v NRKI/BRKI, vyplnění a podpis evidenční karty, seznámení s formulářem pro standardní informace, souhlas klienta s předsmluvními informacemi a popis Formuláře pro standardní informace, souhlas klienta se Smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínkami a vyplnění dotazu, zda byly všechny dotazy klienta následně zodpovězeny. Vše bylo zaškrtané v příslušném poli. 9. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní zkoumána s následujícím výsledkem: žalovaný byl spoluvlastníkem nemovitosti, nebyl majitelem nemovitosti (zjevný rozpor s předchozím uvedeným), nevlastnil vůz, nebyl soudně ani trestně stíhán, byl zaměstnán na plný úvazek v [anonymizována dvě slova], pozice neuvedena, rodinný stav neuveden, neměl žádnou vyživovací povinnost, počet osob žijících v domácnosti byl jedna. [příjmení] příjem žalovaného činil částku 23 439 Kč s tím, že nebyl uveden počet zdrojů příjmu. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny tyto:„ životní výdaje na bydlení“ ve výši 4 420 Kč,„ životní minimum“ ve výši 4 410 Kč,„ životní výdaje jiné (telefon, internet, rozhlas, spoření, pojištění, apod.)“ ve výši 1 200 Kč, k dotazu na hypotéku nebylo zaškrtnuto žádné políčko,„ jiné pravidelné měsíční výdaje domácnosti“ ve výši 1 500 Kč. Výdaje činily celkem částku 11 530 Kč, disponibilní zůstatek tak činil částku 11 909 Kč. V evidenční kartě nebylo zaškrtnuto, že by při sepisu evidenční karty byly předloženy listiny prokazující zaměstnání ani další jiné možné listiny. 10. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce [číslo] bylo zjištěno, že čistý příjem v [číslo] činil částku 19 773 Kč, v [číslo] částku 21 261 Kč a v [číslo] částku 29 285 Kč (průměrně tak dosahoval výše 23 439 Kč, jak uvedeno v evidenční kartě klienta). 11. Z interní listiny žalobkyně soud zjistil, že jejím obsahem je shrnutí informací o žalovaném, kde byly uvedeny zejména tyto informace: žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] na dobu neurčitou; datum ověření RUIAN, ECC, Credit Check a zaměstnavatele v ARES dne [datum] s negativním výsledkem; žalovaný neměl žádné aktivní ani neaktivní půjčky u žalobkyně v době uzavření smlouvy, žalovaný neměl hypotéku, nebylo vedeno se žalobkyní a žalovaným žádné řízení (soudní řízení, rozhodčí řízení, insolvence, trestní řízení); žalovaný byl ženat, počet členů v domácnosti: 1, informace o nezaopatřených dětech absentovala; žalovaný měl příjem 23 439 Kč s uvedením, že příjmy nebyly doloženy nebo je nebylo třeba dokládat, výdaje celkem 5 920 Kč, neuvedeny žádné závazky u bank či nebankovních institucí, životních výdajů bez bydlení uvedena částka 1 500 Kč, životní minimum a rezerva 4 410 Kč; disponibilní zůstatek žalovaného 13 109 Kč. 12. Soud v řízení neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz účastnickým výslechem žalovaného pro nadbytečnost, neboť měl soud veškeré skutkové okolnosti pro rozhodnutí o nárocích žaloby za dostatečně objasněné. 13. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Dne [datum] podal žalovaný v pozici navrhovatele návrh k finančnímu arbitrovi prostřednictvím svého zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, jímž se domáhal určení, že smlouva [číslo] ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem je neplatná. Finanční