13 C 278/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce ([právnická osoba]) uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce znějící na částku 35 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná dále zavázala zaplatit poplatky v celkové výši 28 000 Kč (úrok 7 000 Kč, administrativní činnost 7 000 Kč, hotovostní inkaso 14 000 Kč). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit půjčku vč. poplatků v 60 týdenních splátkách 1 050 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Žalovaná zaplatila celkem částku 5 000 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka na 35 000 Kč na jistině, 23 000 Kč na poplatku, úroku z úvěru ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení, částečně kapitalizované. Žalobkyně o úhradě dlužných částek žalovanou upomínala. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně prostřednictvím vyplnění formuláře (zákaznické karty) a žalovanou doložených listin ve formuláři uvedených. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o půjčce z [datum], smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek z [datum] vč. podacího lístku z [datum], zákaznickou kartou a předžalobní výzvou k úhradě z [datum] vč. podacího lístku z [datum]. 4. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované v hotovosti částku 35 000 Kč, a tak učinil, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku společně s poplatky v částce 28 000 Kč (7 000 Kč úrok, 7 000 Kč administrativní poplatek, 14 000 Kč hotovostní inkaso splátek). Dlužná částka měla být splacena v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila částku 5 000 Kč, tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na poplatek. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení postoupena žalobkyni. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužných částek upomínala. 5. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) zjišťovala od žalované její úvěruschopnost s výsledkem, že žalovaná pracovala na plný pracovní úvazek u [právnická osoba] [anonymizováno]. Příjem žalované činil částku 22 275 Kč měsíčně čistého, měsíční výdaje činily částku celkem 10 000 Kč, bydlela jako spolubydlící v samostatné domácnosti, byla vdaná. 6. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu své povinnosti vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala a podle přezkumu před uzavřením smlouvy je také byla schopna splácet. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila půjčené finanční prostředky, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázala. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny a příslušenství úvěru žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení na celé koruny v částce 15 824 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 320 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 58 000 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343,60 Kč O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. 9. Žalované byla ke splnění povinností uložena lhůta tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)