13 C 280/2021-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 587,08 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Elektřinu žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 6 816,30 Kč se splatností dne [datum]. Od této částky byla odečtena částka 300 Kč představující bonus a částka 1 190 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaná na dlužnou částku uhradila dne [datum] částku 634,85 Kč, dne [datum] dne 934,85 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 638,90 Kč. K úhradě tak zbývá částka 1 117,69 Kč. Žalovaná dne [datum] svůj dluh za tuto fakturu co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej uhradit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Na základě faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] byl žalované za zúčtovací období od [datum] do [datum] vrácen přeplatek ve výši 738,90 Kč. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze [anonymizováno] musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem ze dne [datum] na částku 369,39 Kč. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne [datum] pod [variabilní symbol] za prodlení s provedením platby faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou [země] s pobytem a bydlištěm v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká [obec] a [země], členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po [datum]) i věcná působnost (jde o spor z pojistné smlouvy). 4. Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřila (je nečinná), ale bylo zjištěno bydliště na území ČR (příslušnost podle článku 4, resp. článku 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /, když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z účastníky předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník podepsaly dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavazuje platit za dodanou elektřinu a související služby cenu. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu podle smlouvy. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] za spotřebu elektřiny a služeb částku 6 816,30 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně z této částky nepožaduje 300 Kč představující bonus a částku 1 190 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaná na dlužnou částku uhradila dne [datum] částku 634,85 Kč, dne [datum] dne 934,85 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 638,90 Kč. K úhradě tak zbývá částka 1 117,69 Kč. Fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol] byl žalované vrácen přeplatek ve výši 738,90 Kč. Následně opravným dokladem ze dne [datum] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 369,39 Kč za období [datum] do [datum]. Tento opravný doklad se stal splatný dne [datum] a žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum], [variabilní symbol] provedla žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] (žalovaná přitom v řízení netvrdila a neprokázala, že by uvedenou fakturu uhradila). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů /energetický zákon/). 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala sdružené služby dodávky elektřiny, avšak neuhradila za ně smluvenou cenu. 11. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok rovněž na smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované s platbou podle faktury se splatností do [datum]. 12. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka podle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a 189 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.