13 C 312/2021-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 25 307,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované k čerpání prostřednictvím jejího běžného účtu úvěrové prostředky do výše 20 000 Kč. Za poskytnutí úvěru měla žalovaná platit úrok sjednaný ve výši 18,90 % ročně a poplatky spojené s vedením úvěrového účtu. Žalovaná byla povinna zajistit, aby na jejím účtu byl kladný či alespoň nulový zůstatek nejpozději do 1 roku od čerpání. Žalovaná čerpala úvěrové prostředky podle smlouvy, nedodržela však své smluvní povinnosti a vznikl jí na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná takto vzniklý dluh neuhradila ani po výzvě žalobkyně, žalobkyně proto smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách souvisejících s účtem vypověděla. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani poté, co jí byla zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum] soud zjistil, že výše úvěrového limitu činila 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr tak, aby byl splacen nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání, resp. že nejpozději k tomuto datu zajistí na svém účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávek žalobkyně. Žalovaná byla povinna spolu s čerpaným úvěrem uhradit žalobkyni úrok ve výši 18,90 % ročně, poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu a související náklady (čl. 2. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr a další pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné a žalované tak měla vzniknout povinnost čerpané finanční prostředky neprodleně vrátit (čl. 8). 5. Z poslední výzvy před podáním žaloby a výpovědi smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné splátky 3 985 Kč z titulu kontokorentního úvěru nejpozději do [datum]. Současně žalovanou upozornila pro případ nezaplacení na zesplatnění úvěru a výpověď smlouvy dne [datum]. 6. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky 25 382,63 Kč vzniklé z titulu kontokorentního úvěru spolu s příslušenstvím. Žalobkyně rovněž vypověděla smlouvu o kontokorentním úvěru. 7. Ze souhrnného výpisu, který zachycuje strukturu dluhu a splátek od vzniku vztahu do jeho ukončení, soud zjistil, že dlužná částka se ke dni [datum] skládala z jistiny ve výši 25 307,82 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 572,50 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 288,99 Kč. 8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k uhrazení částky 29 035,29 Kč do 5 dnů od doručení výzvy. 9. Z předložených listinných důkazů došel soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 20 000 Kč a závazek žalované příslušnou čerpanou částku vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve splátkách, a to nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. Smluvní úrok činil 18,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, když splátky nehradila, žalobkyně proto využila svého práva, smlouvu vypověděla a po zesplatnění požadovala po žalované celkovou zbývající dlužnou částku. Žalovaná ani po výzvě žalobkyně čerpané finanční prostředky s příslušenstvím nesplatila. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. Vzhledem k tomu, že ke sjednání úvěru došlo před [datum], je třeba podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák“). 12. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. 13. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 15. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle níž se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky až do částky 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok při sazbě 18,90 % ročně ve splátkách. Žalovaná čerpala úvěrové prostředky, řádně a včas je ovšem nesplácela, žalobkyně proto zesplatnila celý zbývající dluh. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení peněžních prostředků čerpaných z úvěru spolu s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne přes upomínku žalobkyně dluh neuhradila, vzniklo žalobkyni následkem prodlení právo požadovat vedle žalované částky (jistiny s kapitalizovanými úroky) rovněž smluvní úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 465 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 013 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 25 307,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.