13 C 365/2020-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném částky 74 570 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně vlastnila [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jen„ automobil žalobkyně“ nebo„ vozidlo“), který příležitostně užíval žalovaný se svolením žalobkyně k osobním účelům, neboť účastníci byli partneři. Žalovaný měl dne [datum] vozidlo vypůjčené, které nebyl schopen vrátit, protože s vozidlem zavinil dopravní nehodu; při řízení usnul. Vozidlo bylo po nehodě nepojízdné a odtaženo za částku 2 570 Kč do servisu [právnická osoba], kde byla zjištěna na vozidle tzv. totální škoda, tj. oprava vozidla by převýšila hodnotu vozidla. Původní odhadovaná cena vozidla byla ve výši 80 000 Kč, žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který stanovil obvyklou cenu vozidla 72 000 Kč. Žalobkyně zaplatila za vypracování znaleckého posudku částku 2 600 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani k dvěma výzvám žalobkyně, žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty stanovené žalovanému v později zaslané výzvě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z II. části osvědčení o registraci vozidla (tzv. velký technický průkaz) č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že vlastníkem předmětného vozidla byla žalovaná ode dne [datum], zánik vozidla byl zapsán dne 25. 2. 2020 pod č. j. [anonymizováno] [spisová značka], současně byla zrušena technická způsobilost vozidla a technický průkaz byl prohlášen za neplatný. 4. Z písemného potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] ve 3:15 hod na silnici II. třídy [číslo] v km [anonymizováno], v katastru [územní celek] ve směru na [obec], byl žalovaný účastníkem nehody ve vozidle žalobkyně. Dopravní nehoda šetřena pod e.č. [anonymizováno] [číslo] [číslo]. Orientační odhad výše škody na vozidle byla 80 000 Kč. 5. Z protokolu o nehodě e. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] datovaného dnem [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] řídil žalovaný vozidlo žalobkyně v 3:15 hod po silnici II. třídy [číslo] ve směru od [obec] na [obec]. Na [anonymizováno] km uvedené komunikace se plně nevěnoval řízení a usnul, vyjel vpravo mimo komunikaci a narazil do el. rozvodné skříně, listnatého stromu a s vozidlem havaroval na pravý bok. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidle, el. rozvodné skříni a stromu. [příjmení] zkouška byla negativní, ke zranění osob nedošlo. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dopravní nehodu zavinil žalovaný, který také podepsal předmětný protokol jakožto přestupce, neboť mu byla uložena též pokuta ve výši 1 500 Kč podle § 125c odst. 7 zákona č. 361/2000 Sb. za způsobení přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) uvedeného zákona. 6. Z dokladu vč. účtenky vystaveného [právnická osoba] bylo zjištěno, že odtah z [anonymizováno] do [obec] byl za cenu 2 570 Kč, platba byla uskutečněna dne [datum] v 16:02 hod. 7. Z listiny nadepsané„ čestné prohlášení“ soud zjistil, že jí vyhotovil dne [datum] [jméno] [příjmení] vystupující za [právnická osoba] a jejím obsahem bylo prohlášení o automobilu žalobkyně, že je neopravitelné, byla stanovená totální škoda pojistným odborníkem, vozidlo se odhlásilo a zlikvidovalo. 8. Z potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků bylo zjištěno, že automobil (autovrak) žalobkyně byl převzat [právnická osoba] dne [datum] od žalobkyně. 9. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jej vypracoval ke dni [datum] pod [číslo] na základě vyžádání žalobkyní za účelem stanovení časové a obvyklé ceny vozidla žalobkyně bezprostředně před jeho poškozením, a obvyklou cenu vozidla stanovil částkou 72 000 Kč. 10. Z daňového dokladu vystaveného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyni jakožto odběrateli fakturoval za provedení znaleckého posudku [číslo] částku 2 600 Kč. 11. Z předžalobní výzvy datované dnem [datum] a dnem [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení částky 80 000 Kč za škodu na automobilu žalobkyně, a to do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Z poštovních dodejek bylo zjištěno, že předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum], když tuto převzala za žalovaného [příjmení], výzvu ze dne [datum] převzal žalovaný dne [datum]. 12. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud ve věci k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně byla vlastníkem vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], který půjčila žalovanému k osobnímu užití. Žalovaný dne [datum] ve 3:15 hod. způsobil dopravní nehodu, když s vozidlem žalobkyně vyjel mimo silnici při jízdě z [obec] do [obec] a mj. na vozidle způsobil tzv. totální škodu, oprava vozidla přesahovala cenu vozidla. O dopravní nehodě byl sepsán protokol o nehodě Policí ČR, viníkem dopravní nehody byl shledán žalovaný, kterému byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč, což též stvrdil svým podpisem. Vozidlo bylo dne [datum] odtaženo do [obec] do autoservisu [právnická osoba], a to za částku 2 570 Kč. Obvyklá cena vozidla byla stanovena znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] v částce 72 000 Kč. Za vyhotovení tohoto znaleckého posudku zaplatila žalobkyně částku 2 600 Kč. Žalovaná vyzývala žalovaného k zaplacení částky, a to dvakrát prostřednictvím svého zástupce výzvou ze dne [datum] a dále ze dne [datum]. Obě výzvy byly žalovanému doručeny. 13. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 14. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 15. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 16. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ústně uzavřena smlouva o výpůjčce vozidla ve vlastnictví žalobkyně (§ 2193 o. z.). Jelikož žalovaný s vozidlem havaroval, došlo k porušení smluvní povinnosti žalovaného spočívající ve vrácení nezuživatelné věci ve stavu, v jakém jej převzal (§ 2913 odst. 1 o. z.) Žalovaný svým jednáním způsobil žalobkyni škodu, proto je povinen nahradit majetkovou škodu žalované v souladu s § 2952 o. z., a to ve výši stanovené znaleckým posudkem. Stejně tak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky spočívající v platbě za vyhotovený znalecký posudek ve výši 2 600 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s později odeslanou výzvou žalovanému. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 133 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 983 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 570 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) a z částky 2 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř., žádný jiný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. 20. O lhůtách k plnění povinností bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v obecné pariční lhůtě.