13 C 367/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 933 Kč (se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum]) jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy o pojištění osobního vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali„ pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno]“ [číslo]. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den [datum], jako celkové roční pojistné částka 5 290 Kč, pololetní splátka 2 645 Kč. Žalovanému byla zaslána dne [datum] upomínka k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně ke dni [datum] ukončila pojistnou smlouvu, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalovanému téhož dne na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný však neuhradil nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil). <b>Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Žalovaný jako pojistník se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve sjednané výši 5 290 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 1 633 Kč. Žalobkyně má dále nárok na částku 300 Kč, představující smluvně sjednaný poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od [datum] do [datum] (za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje). Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. není třeba tento rozsudek odůvodňovat podrobněji.