13 C 42/2021-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 617 Kč (se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 617 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení) jako dlužného pojistného za období od 16. 4. 2020 do 10. 7. 2020 na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla typ BMW řada 3, [registrační značka] ST [číslo], která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 932 Kč, ve čtvrtletních splátkách po 1 733 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 16. 4. 2020, žalobkyně ke dni 9. 7. 2020 pojistnou smlouvu ukončila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2020 a 9. 12. 2020. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den 8. 7. 2019, jako celkové roční pojistné částka 6 932 Kč, čtvrtletní splátka 1 733 Kč. Žalovanému bylo zasláno dne 21. 5. 2020 upozornění na neuhrazené pojistné a zároveň byl vyzván k úhradě částky 1 733 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně ke dni 9. 7. 2020 ukončila pojistnou smlouvu, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 15. 7. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2020 a 9. 12. 2020 zaslané žalovanému téhož dne na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný však neuhradil nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil). <b>Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši uvedené výše. Za období od 16. 4. 2020 do 10. 7. 2020 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 1 617 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od 11. 7. 2020 do zaplacení. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. není třeba tento rozsudek odůvodňovat podrobněji.