14 C 60/2021-60 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2021 domáhal vůči žalovaným vydání rekreační chaty, která se nachází na pozemku parc. č. st. 53 zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] (dále jen rekreační chata). Uvedl, že dne 14. 1. 2020 uzavřel jako zapůjčitel s panem [jméno] [příjmení] jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kde se žalobce zavázal zapůjčit vydlužiteli částku ve výši 400 000 Kč s tím, že zápůjčka bude vrácena do 16. 4. 2020. Žalobce splnil svůj závazek řádně a včas a vydlužiteli předal dne 14. 1. 2020 částku ve výši 200 00 Kč a dne 15. 1. 2020 částku ve výši 200 000 Kč. Zároveň byla mezi žalobcem a vydlužitelem dne 15. 1. 2020 uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k věci movité, ve které k zajištění svého závazku splnit žalobci zápůjčku ve výši 400 000 Kč dne 16. 4. 2020, převedl vydlužitel své vlastnické právo k movité věci – rekreační chatě s rozvazovací podmínkou, že splatí-li vydlužitel řádně a včas svůj dluh ve výši 400 000 Kč, přechází vlastnické právo k rekreační chatě zpět na vydlužitele. Vydlužitel však svůj dluh řádně a včas nesplnil, rekreační chata proto zůstala ve vlastnictví žalobce. Žalované, jakožto podílové spoluvlastnice pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci [obec], na kterém se rekreační chata nachází, neoprávněně rekreační chatu zadržují a odmítají ji žalobci vydat. Žalované s žalobou nesouhlasily. Namítaly, že ve věci nejsou pasivně věcně legitimovány, jelikož nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] převedly na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2021 na [jméno] [příjmení]. Dále k meritu věci uvedly, že předmětná rekreační chata je věcí nemovitou a nemohla tak být předmětem smlouvy o zajišťovacím převodu práva k věci movité. Navrhly proto zamítnutí žaloby. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: - dne 14. 1. 2020 žalobce uzavřel jako zapůjčitel s panem [jméno] [příjmení] jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kde se žalobce zavázal zapůjčit vydlužiteli částku ve výši 400 000 Kč s tím, že zápůjčka bude vrácena dne 16. 4. 2020 (viz. smlouva o zápůjčce ze dne 14. 1. 2020). - dne 15. 1. 2020 byla mezi žalobcem a vydlužitelem [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k věci movité, ve které k zajištění svého závazku splnit žalobci zápůjčku ve výši 400 000 Kč dne 16. 4. 2020, převedl vydlužitel své vlastnické právo k movité věci – rekreační chatě - na žalobce s rozvazovací podmínkou, že splatí-li vydlužitel řádně a včas svůj dluh ve výši 400 000 Kč, přechází vlastnické právo k rekreační chatě zpět na vydlužitele (viz. smlouva o zajišťovacím převodu práva k věci movité ze dne 15. 1. 2020). - rekreační chata se nachází na pozemku [anonymizováno] 53 zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] (viz. dokumentace pro územní řízení a stavební povolení). - vlastníkem pozemku [anonymizována dvě slova] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] je [jméno] [příjmení], a to na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2021, zápis v katastru nemovitostí byl proveden dne 4. 6. 2021 (viz. výpis z katastru nemovitostí pro k.ú. a [územní celek] na [list vlastnictví]). Na základě shora uvedeného skutkového stavu je zřejmé, že žalované ve věci nejsou pasivně věcně legitimovány, neboť po zahájení řízení převedly své vlastnické právo k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2021 na [jméno] [příjmení]. Zápis v katastru nemovitostí byl proveden dne 4. 6. 2021. Žalovaná 2) tuto skutečnost rovněž uvedla ve svém vyjádření k žalobě, které bylo žalobci doručeno dne 26. 8. 2021. Žalobce tak měl dostatek časového prostoru na tuto změnu procesně zareagovat postupem dle § 107a o.s.ř. a navrhnout záměnu účastníků na straně žalované. Žalobce však až dne 4. 10. 2021 - den před nařízením jednáním ve věci požádal soud o jeho odročení z důvodu kolize jednání svého právního zástupce (ničím nedoložené) a zároveň z důvodu, že bude podávat návrh na změnu v osobě žalovaného. Takovou omluvu soud nepovažoval za důvodnou. Jak bylo uvedeno, žalobce měl dostatek časového prostoru návrh na záměnu žalovaných podat a nesdělil soudu žádnou závažnou okolnost, která by mu v takovém postupu zabránila. Soud proto návrhu žalobce na odročení jednání nevyhověl, věc dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v nepřítomnosti žalobce a z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace na straně žalované žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 1), která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 739 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč (minimální hodnota movité věci, za kterou měla být převedeno vlastnické právo v souvislosti se zajišťovacím převodem vlastnického práva) sestávající z částky 9 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 900 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 10. 2021 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále bylo žalované 1) přiznáno cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova] při průměrné spotřebě 6,5 litrů na 100 km při délce cesty 160 km v celkové částce 987 Kč a náhrada za ztrátu času za 6 půlhodin v celkové částce 600 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 200 Kč je ve výši 6 552 Kč. Dále soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 2), která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 026 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč (minimální hodnota movité věci, za kterou měla být převedeno vlastnické právo v souvislosti se zajišťovacím převodem vlastnického práva) sestávající z částky 9 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 900 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 10. 2021 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 600 Kč ve výši 6 426 Kč.