15 C 346/2021-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 5 416,78 Kč s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne 6. 2. 2019 smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny dle ceníku. Smlouva se dále řídila především všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem. Na základě této smlouvy bylo žalované zapůjčeno zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) a zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]), převzetí obou zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listu. Žalobkyně žalované vystavovala vyúčtování za poskytované služby a zapůjčená zařízení po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaná porušila své závazky z výše uvedené smlouvy, když opakovaně nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování a dále prostřednictvím zaslaných upomínek. Žalobkyně proto upomínkou ze dne 20. 11. 2019 odstoupila od smlouvy a požadovala po žalované vrácení obou zařízení. Žalovaná zapůjčená zařízení nevrátila, žalobkyně proto požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) a 2 000 Kč za zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]). Žalovaná se dále ocitla v prodlení s úhradou vyúčtovaných splátek za obě zařízení ve výši 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 6. 2019), ve výši 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 7. 2019), 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 8. 2019), 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 9. 2019), 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 10. 2019), 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 11. 2019) a 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 12. 2019). Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 6. 2. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby a zboží za zvýhodněných podmínek uvedených zejména v této smlouvě a pronajala žalované zařízení [anonymizována tři slova] za 70 Kč a zařízení [příjmení] [příjmení] za 70 Kč. Žalovaná se zavázala hradit cenu služeb poskytnutých žalobkyní dle měsíčních vystavených vyúčtování a plnit další povinnosti vyplývající z této smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly zejména všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací. Pro případ prodlení žalované s úhradou 3 vyúčtovaní, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a žalovaná byla v takovém případě povinna do 14 dnů vrátit zapůjčená zařízení. Pro případ, že by žalovaná zařízení nevrátila, byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby a splátky za zařízení ve výši 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 6. 2019), ve výši 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 7. 2019), 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 8. 2019), 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 9. 2019), 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 10. 2019), 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností [datum]) a 140 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností 20. 12. 2019), dále smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč za zařízení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] READY ([číslo]) a zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]), avšak žalovaná dle tvrzení žalobkyně uvedené částky řádně a včas nezaplatila. Žalovaná své jednání nezměnila ani po výzvě k úhradě dluhu ze dne 14. 7. 2021 zaslané žalované na adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění. 7. Soud po právní stránce nárok žalobkyně posoudil jako dluh z nájemní smlouvy uzavřené podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a nezaplacenou smluvní pokutu podle ust. § 2048 o. z. 8. Podle ust. § 2201 o. z.“ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2). 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovanou byla mimo jiné uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni zapůjčená zařízení pravidelnými měsíčními splátkami po 140 Kč. Žalovaná svůj závazek nedodržela, jelikož žalobkyni neplatila řádně a včas předepsané splátky uvedené ve vyúčtováních a dostala se s jejich hrazením do prodlení. Pro případ nevrácení zařízení bylo mezi účastníky sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení smluvní ve výši 2 000 Kč za jedno zařízení. Žalovaná smluvní pokutu za nevrácená zařízení nezaplatila ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávkách cokoli zaplatila, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužných částek. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 416,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.