15 C 381/2020-69 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že je od 11. 2. 2016 vlastnicí pozemku parc. [číslo] o výměře 1 098 m2, ostatní plocha, v [katastrální uzemí], [územní celek] zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav (dále jen předmětný pozemek). Na předmětném pozemku se nachází místní komunikace, jejímž vlastníkem je [územní celek]. Žalovaný jako vlastník místní komunikace užívá předmětný pozemek bez právního důvodu a souhlasu žalobkyně, přičemž odmítá dobrovolně zaplatit úhradu za užívání pozemku stanovenou platnými výměry Ministerstva financí. Užíváním uvedeného pozemku bez právního důvodu se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil v rozsahu nájemného stanoveného dle platných výměrů Ministerstva financí pro obce s počtem obyvatel do 25 tis. obyvatel takto: částkou 21 960 Kč v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 dle výměru [anonymizováno] [číslo] 2018, částkou 24 156 Kč v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 dle výměru [anonymizováno] [číslo] částkou 24 156 Kč v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 dle výměru [anonymizováno] [číslo] 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu dne 15. 1. 2020. Na tuto výzvu žalovaný reagoval odpovědí ze dne 9. 3. 2020, ve které potvrdil existenci místní komunikace na předmětném pozemku, přičemž uvedl, že neeviduje žádnou nájemní smlouvu na tento pozemek a současně projevil zájem o majetkoprávním narovnání současného stavu odkupem předmětného pozemku za obvyklou cenu. Na základě odpovědi žalovaného žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem dopis ze dne 14. 9. 2020. Žalovaný e-mailem ze dne 16. 9. 2020 požádal žalobkyni o vyčíslení požadovaných částek. Žalobkyně e-mailem ze dne 21. 9. 2020 zaslala žalovanému vyčíslení dlužné částky za účelem jejího vypořádání a dále sdělil žalovanému obvyklou cenu předmětného pozemku za účelem úplatného převodu předmětného pozemku do vlastnictví žalovaného. Žalovaný však e-mailem ze dne 14. 12. 2020 sdělil žalobkyni, že převod pozemku nebyl schválen radou Města Kosmonosy a že je ochoten zaplatit pouze 1/3 požadované částky. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 12. 2020 vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení a zaplacení dlužné částky. Žalovaný však do dnešního dne žalobkyni dluh neuhradil, a to ani z části. Žalobkyně proto v tomto řízení žádá o vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je pravdou, že obdržel výzvu k úhradě nájemného za užívání předmětného pozemku, na kterém se nachází místní komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný odmítl uznat nárok na úhradu nájemného v žalobkyní požadované výši, a to z důvodu, že se jedná o pozemek pod místní obslužnou komunikací, která vede souběžně se silnicí [anonymizováno], u kruhového objezdu u čerpací stanice [příjmení] [anonymizováno] v [anonymizováno]. Tento pozemek není absolutně využitelný k jiným účelům a je tedy fakticky znehodnocen, v tomto stavu ho již žalobkyně koupila. Dle údajů z listu vlastnictví a z katastru nemovitostí žalobkyně pozemek získala v roce 2016 na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela s předchozí majitelkou, paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalobkyně získala nemovité věci na listu vlastnictví [číslo] (pozemky [anonymizováno] [číslo] [rok]) v k. ú. [obec] za celkovou kupní cenu ve výši 8 500 Kč. Z pohledu žalovaného se jedná ze strany žalobkyně o spekulativní obchod i vzhledem k tomu, že původní majitelka ani nedostála svému závazku vyplývajícímu ze zákonného předkupního práva vlastníka stavby k vlastníkovi pozemku a nájemné je považováno žalobkyní až nyní. Navrhli proto, aby obvyklé nájemné určil znalec. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že od 11. 2. 2016 je žalobkyně vlastnicí předmětného pozemku, tj. pozemku parc. [číslo] o výměře 1.098 m2, ostatní plocha, v [katastrální uzemí], [územní celek] zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. 4. Z Cenového věstníku Ministerstva financí ČR za rok 2018 – 2020 a veřejné databáze má soud za prokázané, že nájemné stanovené dle platných výměrů Ministerstva financí pro obce s počtem obyvatel do 25 tis. obyvatel takto činí částku 21 960 Kč v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 dle výměru [anonymizováno] [číslo] [rok], částku 24 156 Kč v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 dle výměru [anonymizováno] [číslo] částku 24 156 Kč v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 dle výměru [anonymizováno] [číslo] [rok]. 5. Ze znaleckého posudku ze dne 12. 5. 2020, [číslo] 2020, dohody o uznání dluhu ze dne 7. 10. 2020 a katastrální mapy má soud za prokázané, že žalobkyně v rámci koupě pozemků od právní předchůdkyně žalobkyně zakoupila rovněž pozemek č. 1942, který přímou sousedí s předmětným pozemkem, na kterém se rovněž nachází komunikace, a tento byl následně prodán Ředitelství silnic a dálnic, který za obvyklou cenu pozemek zakoupil a uznal rovněž i nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 6. Z dopisů ze dne 15. 1. 2020, 9. 3. 2020, 14. 9. 2020, 15. 12. 2020 a e-mailové korespondence má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného bezdůvodného obohacení, což žalovaný odmítl, resp. byl ochoten zaplatit pouze 1/3 navrhované částky. Ani tu však dosud žalobkyni neuhradil. 7. Ze znaleckého posudku ze dne 29. 10. 2021, [číslo] má soud za prokázané, že obvyklá cena nájemného předmětného pozemku za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020 činí 55 000 Kč. 8. Dle ust. § 2991 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 1491/2017 odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je nesprávné, neboť bezdůvodně zaměňuje maximální regulované nájemné s nájemným obvyklým… Krajský soud tedy pochybil, když, jak je ze shora uvedeného patrné, nijak nereflektoval v důkazním řízení prokázanou výši obvyklého ročního nájemného (rovnající se skutečné výši bezdůvodného obohacení) a bez dalšího vycházel pouze z maximální ceny stanovené podle výměru Ministerstva financí. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Shodně pak např. rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 2328/2017, 28 Cdo 4250/2014. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána převážně důvodně. Žalobkyně v řízení prokázala, že je výlučnou vlastnicí předmětného pozemku. Na předmětném pozemku se nachází místní komunikace, jejímž vlastníkem je žalovaný. Žalovaný jako vlastník místní komunikace užívá předmětný pozemek bez právního důvodu a souhlasu žalobkyně, přičemž odmítá dobrovolně zaplatit úhradu za užívání pozemku. Žalobkyně požadovala zaplacení nájemného v souladu s Cenovým výměrem Ministerstva financí ČR. Soud však v souladu se shora citovanými rozhodnutími Ústavního soudu a Nejvyššího soudu dlužnou částku vyčíslil jako cenu obvyklého tržního nájemného, kterou zjistil znaleckým posudkem. Žalobkyně požadovala rovněž úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu 56% nákladů řízení (78% úspěch – 22% neúspěch) v částce 16 333 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 514 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 272 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 200 Kč ve výši 4 452 Kč, celkem 29 166 Kč, z toho 56% činí 16 333 Kč.