16 C 187/2021-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 833Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného pojistného za období od 12. 2. 2020 do 5. 6. 2020 a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k plnění, to vše na základě pojistné smlouvy o odpovědnosti zaměstnance za škodu [číslo] která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne 11. 2. 2020„ pojistnou smlouvu pro pojištění [anonymizována dvě slova] za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno]“. Počátek pojištění je ve smlouvě uveden 12. 2. 2020, doba pojištění na dobu neurčitou, pojistné období roční. Pojistné za pojistné období je uvedeno ve výši 3 960 Kč. Za období od 12. 2. 2020 do 5. 6. 2020 žalovaný pojistné neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by pojistné hradil). Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k úhradě. Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a že zákazník se s uvedenými pojistnými podmínkami seznámil. Pojistné podmínky odkazují na sazebník, podle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného je sazba za upomínku k úhradě 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný na dlužnou částku ani poté neuhradil nic. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši uvedené výše. Za období od 12. 2. 2020 do 5. 6. 2020 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; pojistitel má proto právo na poměrnou část ročního pojistného, kterou požaduje v žalobě. Žalovaný byl podle obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí pojistné smlouvy, povinen hradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni částku 300 Kč jako náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky (srov. § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), žalobkyně úrok z prodlení požadovala za období od 6. 6. 2021 do 24. 2. 2021, i v této části soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podmínky pro přiznání nižších nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.