16 C 262/2021-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 473,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, která měla být uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou. Částku 473,98 Kč žalobkyně požaduje jako cenu za sdružené služby dodávky plynu (vyúčtováno fakturou [variabilní symbol] se splatností dne [datum]). Dále je předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 000,44 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Elektřinu žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 1 000,44 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [variabilní symbol] ze dne [datum] za prodlení s provedením platby faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z účastníky předložených listin učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník podepsaly dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa] a elektřinu a související služby cenu. Dále je ve smlouvách uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalované dodávala plyn a služby podle smlouvy. Fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], vyúčtovala žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] za spotřebu plynu a služeb částku 473,98 Kč se splatností do [datum]. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] za spotřebu elektřiny a služeb částku 1 000,44 Kč se splatností do [datum]. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum], [variabilní symbol] provedla žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] (žalovaná přitom v řízení netvrdila a neprokázala, že by uvedenou fakturu uhradila). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů /energetický zákon/). 6. Dále podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala sdružené služby dodávky plynu a v období od [datum] do [datum] sdružené služby dodávky elektřiny, avšak neuhradila za ně smluvenou cenu. 9. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok rovněž na smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované s platbou podle faktury se splatností do [datum]. 10. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a elektřiny, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a 126 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. Podmínky pro přiznání nižších nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.