19 C 302/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 800,20 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě které se zavázala žalovanému poskytnout služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále se zavázala poskytnout elektronické zařízení a služby plateb třetím stranám. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně po skončení každého zúčtovacího období vystavila žalovanému vyúčtování za poskytnuté služby, popř. za objednané zboží, žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil, když řádně nehradil vyúčtované ceny. Žalovaný uhradil pouze část svého dluhu, ke dni podání žaloby činila dlužná částka celkem 4 500,20 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 4 500,20 Kč neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění. S účinností ke dni 16. 7. 2018 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne 9. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 22. 7. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), jejíž nedílnou součástí jsou mj. Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Předmětem smlouvy bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a další služby. V rámci smlouvy byla dále sjednána koupě koncového zařízení myPhone Fun LTE-černý, přičemž se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 2 001 Kč formou pravidelných měsíčních splátek (23 splátek po 50 Kč) splatných dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dále v rámci smlouvy sjednala koupi pevného internetu do zásuvky. Předmětem koupě bylo zařízení Indoor LTE modem Huawei B525-černý přičemž se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu po slevě ve výši 2 301 Kč formou pravidelných měsíčních splátek (23 splátek po 100 Kč) splatných dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování (prokázáno citovanou smlouvou). 5. Soud má za prokázané, že se celková žalovaná částka ve výši 4 800,20 Kč skládá z neuhrazené částky 100 Kč splatné dne 3. 9. 2018 (prokázáno vyúčtováním služeb za období 20. 7. - 18. 8. 2018, doklad [číslo] z přehledu služeb po číslech a ze souhrnného přehledu služeb k tomuto dokladu), z neuhrazené částky 150,12 Kč splatné dne 4. 10. 2018 (prokázáno vyúčtováním služeb za období 20. 8.- 19. 9. 2018, doklad [číslo] z přehledu služeb po číslech a ze souhrnného přehledu služeb k tomuto dokladu) a z neuhrazené částky 0,09 Kč splatné dne 3. 11. 2018 (prokázáno vyúčtováním služeb za období 20. 9. - 19. 10. 2018, doklad [číslo] z přehledu služeb po číslech a ze souhrnného přehledu služeb k tomuto dokladu), z neuhrazené částky 3 100 Kč splatné dne 23. 7. 2019 (prokázáno vyúčtováním splátek za zařízení, doklad [číslo]), z neuhrazené částky 1 149,99 Kč splatné dne 20. 8. 2019 (prokázáno vrubopisem, doklad [číslo]) a z nákladů vymáhání ve výši 300 Kč. 6. Žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku v celkové výši 4 800,20 Kč nezaplatil (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 12. 2020). Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dne 12. 11. 2018 smlouvu vypověděl (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 12. 11. 2018). 7. Soud má dále za prokázané, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, a to s účinností k 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020). 8. O příslušenství dlužných částek ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího vždy ode dne následujícího po splatnosti každé dlužné částky do zaplacení soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na nepřípustnost odvolání proti tomuto rozsudku, uvedl soud v odůvodnění jen náležitosti vyžadované dle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, a jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 800,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.