20 C 273/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 134 609,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 300 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem ve splátkách po 4 800 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal. Sjednané splátky žalovaný však včas a řádně nehradil, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný žalobkyni stále dluží jistinu ve výši 128 205,01 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaný za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do [datum] částkou 6 404,75 Kč a dále od [datum] do zaplacení v zákonné výši 8,25 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne [datum], žádosti o úvěr ze dne [datum], čestného prohlášení o zasílání mzdy, výpisu z běžného účtu za měsíc listopad 2016, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků, všeobecných produktových podmínek, výpisů z úvěrového účtu za měsíce prosinec 2016 až květen 2021, platební historie, amortizací s umořovací tabulkou a tabulkou předpisů úroků z prodlení, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacích lístků má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti dne [datum] smlouvu o spotřebitelský revolvingový úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 300 000 Kč, přičemž částka 138 997,14 Kč byla určena na splacení dluhu žalovaného vůči žalobkyni na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal ke splácení čerpaných peněžních prostředků a úroků z úvěru ve splátkách ve výši 1,6 % z úvěrového rámce, tj. 4 800 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Vedle jistiny a úroku se žalovaný zavázal k placení poplatků souvisejících s úvěrem ve výši dle sazebníku poplatků žalobkyně a k úhradě pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 428 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy všeobecné produktové podmínky žalobkyně a sazebník poplatků žalobkyně. Z článků 31 a 32 všeobecných produktových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv smluvního závazku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného potvrzením o jeho měsíčním příjmu. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy žalobkyní seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Žalovaný od [datum] postupně čerpal peněžní prostředky z poskytnutého úvěrového rámce, sjednané splátky však včas a řádně nesplácel. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 320 805,01 Kč, která byla ve výši 299 935,56 Kč jistinou, ve výši 15 466,08 Kč úrokem, ve výši 438,37 Kč úrokem z prodlení, ve výši 4 665 Kč poplatky a ve výši 300 Kč náklady na upomínání. O zesplatění úvěru byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni dne [datum] částku 160 500 Kč, kterou byl zcela uhrazen vyúčtovaný dlužný úrok, úrok z prodlení, poplatky a náklady na upomínání a v částce 139 630,55 Kč jistina. Poté žalovaný uhradil v období od [datum] do [datum] žalobkyni deset splátek po 3 210 Kč, které žalobkyně započetla zcela na jistinu. K zaplacení zůstala žalovanému jistina ve výši 128 205,01 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru formou úvěrového rámce. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 300 000 Kč, který byl žalovaný při splnění smluvních podmínek oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky ve sjednaných splátkách. Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru, poplatků a pojistného. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému umožnila čerpání peněžních prostředků do výše sjednaného úrokového rámce. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když sjednané splátky včas a řádně nehradil. Po zesplatnění úvěru na svůj závazek vůči žalobkyni částečně hradil, a to do [datum]. Nadále však zůstal žalobkyni dlužen jistinu úvěru ve výši 128 205,01 Kč včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení. 6. Závazkový právní vztah uzavřely žalovaná a žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni i úhrada zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaného do dne [datum] částkou 6 404,75 Kč a od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 5 385 Kč, paušální odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 6 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby), 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 4 284 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.). 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).