20 C 289/2021-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 15 100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (vše dohromady žalobkyně nazývá jako„ úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den [datum], splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil původní věřitelce částku 2 900 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 2 000 Kč na úrok, ve výši 233,30 Kč na poplatek za administrativní činnosti a ve výši 666,70 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaný uhradil původní věřitelce splátku dne [datum] a po splatnosti poslední splátky jí zůstal dlužen celkovou částku 15 100 Kč, která představovala dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 766,70 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 333,30 Kč. Žalobkyně se dále domáhala na žalovaném zaplacení b) částky 14 586 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka rovněž úvěruschopnost žalovaného. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč (vše dohromady žalobkyně nazývá jako„ úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den [datum], splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil původní věřitelce částku 7 014 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 655,33 Kč na jistinu, ve výši 2 400 Kč na úrok, ve výši 2 400 Kč na poplatek za administrativní činnosti a ve výši 1 558,67 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaný uhradil původní věřitelce splátku dne [datum] a po splatnosti poslední splátky jí zůstal dlužen celkovou částku 14 586 Kč, která představovala dlužnou jistinu ve výši 11 344,67 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 241,33 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost první splátky tak byla [datum], tj. 7. den po poskytnutí úvěru, a splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil původní věřitelce pouze částku 2 900 Kč, kterou původní věřitelka započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 233,30 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 666,70 Kč. Po splatnosti poslední splátky zůstala žalovanému k zaplacení na jistině částka 10 000 Kč a na dlužných úhradách za služby (poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek) částka 5 100 Kč. 5. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 360 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost první splátky tak byla [datum], tj. 7. den po poskytnutí úvěru, a splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil původní věřitelce pouze částku 7 014 Kč, kterou původní věřitelka započetla na jistinu ve výši 655,33 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 558,67 Kč. Po splatnosti poslední splátky zůstala žalovanému k zaplacení na jistině částka 11 344,67 Kč a na dlužných úhradách za služby (poplatek za hotovostní inkaso splátek) částka 3 241,33 Kč. 6. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným v žalovaných výších byly původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] a dne [datum] vždy smlouvu o úvěru, na základě nichž žalovaný převzal finanční hotovost 10 000 Kč a 12 000 Kč spolu se závazkem vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. celkovou částku 18 000 Kč nejpozději do [datum] a celkovou částku 21 600 Kč do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávek na žalobkyni dluží jí nadále žalované částky 15 100 Kč s příslušenstvím a 14 586 Kč s příslušenstvím. 8. Závazkové právní vztahy uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 citovaného zákona smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 9. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalovaných částek i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala své pohledávky za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit ž