20 C 294/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 064,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splácet formu minimálních měsíčních splátek stanovených procentně z částky vyčerpaného úvěrového rámce. O konkrétní výši splátek a splatnosti jednotlivých splátek byl žalovaný informován výpisy z účtu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr průběžně čerpal. Splátky úvěr žalovaný však včas a řádně nehradil, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný žalobkyni stále dluží jistinu ve výši 7 464,39 Kč, úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 733,74 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni [datum] ve výši 384,72 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení dlužného úroku z úvěru ke dni [datum] ve výši 36,64 Kč, poplatky za vedení karty v celkové výši 245 Kč, přičemž měsíční výše tohoto poplatku činila 49 Kč, a poplatky za odeslání upomínek ve výši 1 200 Kč, přičemž výše tohoto poplatku činila 600 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to žádosti o revolvingový úvěr a vydání a užívání kreditní karty, smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], dispozice ke smlouvě [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků, všeobecných produktových podmínek, platební historie, výpisy ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum], upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaným k jeho žádosti uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce. Součástí splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 22,99 % ročně a poplatků. Výše poplatku za vedení účtu ke kreditní kartě činila 49 Kč měsíčně. Z článku IV. bodu 6 písm. c), e) a bodu 7 písm. a) smlouvy ověřil soud oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou jeho jakéhokoliv smluvního závazku nebo v případě překročení úvěrového rámce žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník poplatků a všeobecné produktové podmínky, z jejichž článku 43 soud ověřil připisování úroků z úvěru k jistině, pokud nebyly žalovaným ve splatnosti zaplaceny. Žalovaný úvěr ode dne [datum] průběžně čerpal. Žalovaný opakovaně překračoval sjednaný úvěrový rámec a opakovaně nehradil včas a řádně měsíční splátky. Za upomínky k úhradě splátek po splatnosti byly žalovanému účtovány poplatky ve výši 600 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum], a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 9 643,13 Kč. Zesplatněná částka se sestávala z poplatků ve výši 1 445 Kč, který byly ve výši 1 200 Kč poplatky za zaslané upomínky a ve výši 245 Kč poplatky za vedení účtu, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 733,74 Kč a jistiny ve výši 7 464,39 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru formou úvěrového rámce. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 10 000 Kč, který byl žalovaný při splnění smluvních podmínek oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky ve sjednaných splátkách. Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru a poplatků. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému umožnila čerpání peněžních prostředků do výše sjednaného úrokového rámce. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když sjednané splátky včas a řádně nehradil. Po zesplatnění úvěru zůstal žalovaný žalobkyni dlužen na jistině částku 7 464,39 Kč, na poplatcích 1 200 Kč a 245 Kč a na úroku z úvěru splatným ke dni zesplatnění úvěru částku 733,74 Kč. 6. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1806 věta prvá o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 9 643,13 Kč, na nezaplacené poplatky ve výši 1 200 Kč a 245 Kč, sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 733,74 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroku – kapitalizovaný ke dni [datum] částkami 384,72 Kč 36,64 Kč a dále od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny a úroku ve výši 8,25 % ročně. Výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku 400 Kč dle položky [číslo] bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Aplikace § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Základem soudního poplatku dle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. i tarifní hodnotou dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. je cena předmětu řízení bez příslušenství, tj. bez zákonného úroku z prodlení, byť kapitalizovaného. Cenu předmětu řízení přestavuje jistina 7 464,39 Kč, poplatky ve výši 1 200 Kč a 245 Kč a kapitalizovaný úrok z úvěru přirostlý k jistině ve výši 733,74 Kč, tj. celkem částka 9 825,13 Kč. 11. Přisouzenou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).