20 C 342/2021-60 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 19 121,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 9 719 Kč na nákup mobilního telefonu v hodnotě 10 799 Kč a zároveň schválila žalované neúčelové čerpání do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, který mohl být při splnění podmínek navýšen až na 150 000 Kč Částku úvěru 9 719 Kč se žalovaná smlouvou zavázala splácet v 10 splátkách po 1 080 Kč, přičemž součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného pojištění úvěru ve výši 49 Kč měsíčně a úroku. RPSN činila 24,03 %. Splatnost splátek byla sjednána na 15. den v měsíci. Peněžní prostředky z úvěrového rámce žalovaná čerpala v lednu 2018 částkou 2 977 Kč a v březnu 2018 částkou 22 124 Kč, a to vždy převodem na účet č. [bankovní účet]. Sazba úroku z úvěru pro neúčelové čerpání byla sjednána ve výši 24 % ročně, výše pojistného činila 0,65 % z aktuálního dluhu. Splatnost splátek byla rovněž sjednána na 15. den v měsíci. Výše splátky při čerpání do 10 000 Kč činila 400 Kč, při čerpaném úvěrovém limitu 20 000 Kč pak 4 % z čerpaného úvěru včetně příslušenství na počátku měsíce zaokrouhleného na celé desítky tisíc nahoru. Žalovaná ve splátkách uhrazených od [datum] do [datum] uhradila celkovou částku 32 282 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 2 800,33 Kč na pojistné, ve výši 7 329,39 Kč na úroky, ve výši 20 152,28 Kč na jistinu a ve výši 2 000 Kč na náhradu nákladů. Dále již neuhradila žalovaná ničeho a od splátky splatné dne [datum] se ocitla v prodlení s úhradou splátek. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna částku 19 121,56 Kč, která představuje jistinu ve výši 14 667,73 Kč, pojistné ve výši 645,42 Kč, úrok ve výši 1 508,41 Kč, náklady na ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč a náklady na upomínání ve výši 800 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných pojistných podmínek [číslo], sazebníku, kopie občanského průkazu žalované, kopie průkazu zdravotního pojištění žalované, výpisu z běžného účtu žalované, kopie rodného listu žalované, zprávou o posouzení úvěruschopnosti, výpisy z účtu žalobkyně k platbám na účet žalované, úvěrové historie a přehledu dluhu a splátek, upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], odstoupení od smlouvy o úvěru s výzvou k okamžité úhradě dluhu a s oznámením o zániku pojištění ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů a výpočtu příslušenství má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč, přičemž první čerpání úvěru ve výši 9 719 Kč bylo určeno na úhradu kupní ceny za mobilní telefon. Žalovaná se zavázala čerpanou částku 9 719 Kč žalobkyni vrátit v 10 měsíčních splátkách po 1 080 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci. RPSN byla sjednána ve výši 24,03 %. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti žalované splácet úvěr, na které se žalovaná zavázala hradit částku 49 Kč měsíčně. Pro případné neúčelové čerpání úvěru bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 0,65 % z aktuálního dluhu. Při splnění podmínek mohl být žalobkyní úvěrový rámec navýšen na částku 150 000 Kč. Pro neúčelové čerpání úvěru byl sjednán úrok ve výši 24 % ročně. Splatnost splátek byla sjednána rovněž k 15. dni v měsíci, při čerpání do 10 000 Kč činila výše měsíční splátky 400 Kč, při čerpání do 15 000 Kč činila minimální splátka 600 Kč, při čerpání do 20 000 Kč činila minimální splátka 800 Kč a při čerpání nad 20 000 Kč pak 4 % z čerpaného úvěru včetně příslušenství na počátku měsíce zaokrouhleného na celé desítky tisíc nahoru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně a sazebník. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalované a její úvěruschopnost, a to především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Dále žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 719 Kč, a to převodem na účet prodejce. Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 2 977 Kč a dne [datum] peněžní prostředky ve výši 22 124 Kč, a to vždy na účet žalované č. [bankovní účet]. Sjednané splátky žalovaná včas a řádně nehradila, několikráte byla žalobkyní o zaplacení dlužných splátek upomínána – dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Upomínky byly dle sazebníku poplatků zpoplatněny částkami 500 Kč a 300 Kč. Naposledy žalovaná hradila na splátky v září 2019, celkem žalovaná uhradila žalobkyni částku 32 282 Kč, z čehož částka 2800,33 Kč připadla na pojistné, částka 7 329,39 Kč na úroky, částka 20 152,28 Kč na jistinu a částka 2 000 Kč na náhradu nákladů. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně dne [datum] od smlouvy o úvěru s platností nejpozději dne [datum] odstoupila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 19 121,56 Kč. Dlužná částka se sestávala z dlužné jistiny ve výši 14 667,73 Kč, pojistného ve výši 645,42 Kč, úroku ve výši 1 508,41 Kč, nákladů na ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč (dány sazebníkem) a nákladů na upomínání ve výši 800 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaný žalobkyní opětovně vyzvána upomínkou ze dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému účelově vázané peněžní prostředky ve výši 9 719 Kč a neúčelově vázané peněžní prostředky ve výši 2 977 Kč a ve výši 22 124 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a pojistného žalobkyni vrátit ve sjednaných splátkách. Svému závazku žalovaná nedostála, po odstoupení žalobkyně od smlouvy a zesplatnění úvěru nadále dluží žalobkyni žalovanou částku 19 121,56 Kč, jež je v části 14 667,73 Kč dlužnou jistinou, v části 1 508,41 Kč dlužným úrokem z úvěru, v části 645,42 Kč dlužným pojistným, v části 1 500 Kč dlužnými náklady na ukončení smlouvy a v části 800 Kč dlužnými náklady na upomínání. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.), jejichž výše byla oproti návrhu žalobkyně ponížena na částku 2 452 Kč v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně tak sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízen