20 C 40/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že účastníci řízení uzavřeli dne 15.4.2019 pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně v případě vzniku nahodilé události zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 15.4.2019 a pojistné bylo sjednáno ve výši 2 726 Kč ročně. Pro neplacení pojistného smlouva ke dni 24.1.2020 zanikla. Za období od 15.10.2019 do 24.1.2020 dluží žalovaný na pojistném částku 1 352 Kč, která zahrnuje i paušalizované náklady na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci řízení uzavřeli dne 15.4.2019„ Pojistnou smlouvu pro [anonymizována tři slova] III“ [číslo] na dobu neurčitou počínaje 15.4.2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného Škoda Fabia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Smlouvou se žalovaný zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 2 726 Kč s tím, že hrazeno bude v pololetních splátkách splatných vždy k 1. dni pojistného období ve výši 1 363 Kč. Žalovaný pojistné řádně nesplácel, načež byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužného pojistného. Následně dopisem ze dne 6.2.2020 žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění pro neplacení pojistného k datu 23.1.2020 a vyzvala k úhradě vzniklého nedoplatku. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky znovu vyzván upomínkou právního zástupce ve věci této ze dne 29.5.2020 podanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tedy právo na pojistné do doby zániku pojištění, resp. na pojistné do konce kalendářního měsíce, kdy pojištění zaniklo. 6. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč, paušální odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzatí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), 3 režijní paušály po Kč 100 dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.