20 C 46/2021-44 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení a) částky 14 100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 2 000 Kč (úroková sazba 19,34 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Celkově žalovaná uhradila původní věřitelce částku 4 050 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 2 000 Kč na úrok, ve výši 1 033,29 Kč na poplatek za administrativní činnosti a ve výši 866,71 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaná uhradila původní věřitelce splátku dne [datum] a zůstala jí dlužna celkovou částku 14 100 Kč, která představovala dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 966,71 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 133,29 Kč. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení b) částky 8 180 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou dne [datum] s tímtéž právním předchůdcem žalobkyně. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 1 120 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Celkově žalovaná uhradila původní věřitelce částku 5 740 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 1 700,52 Kč na jistinu, ve výši 1 120 Kč na úrok, ve výši 1 600 Kč na poplatek za administrativní činnosti a ve výši 1 319,48 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaná hradila původní věřitelce splátku dne [datum] a zůstala jí dlužna celkovou částku 8 180 Kč, která představovala dlužnou jistinu ve výši 6 299,48 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 880,52 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky za žalovanou původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná neuhradila již ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalovaných částek vyzvána. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalované též zaplacení sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná je státním občankou [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o půjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaná, resp. opatrovník ustanovený jí z důvodu neznámého pobytu se k žalobě nevyjádřil. 4. Se souhlasem žalobkyně a opatrovníka žalované soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 00000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky ve výši 6 054 Kč převzala v hotovosti. Zbylá částka 3 946 Kč byl určena na refinancování dřívějšího závazku žalované u původní věřitelky ze smlouvy [číslo]. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradila původní věřitelce pouze částku 4 050 Kč, kterou původní věřitelka započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 033,29 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 866,71 Kč. K zaplacení zůstala žalované na jistině částka 10 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost částka 966,71 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka 3 133,29 Kč. 6. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradila původní věřitelce pouze částku 5 740 Kč, kterou původní věřitelka započetla na jistinu ve výši 1 700,52 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 319,48 Kč. Po splatnosti poslední splátky zůstala žalované k zaplacení na jistině částka 6 299,48 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka 1 880,52 Kč. 7. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou v žalovaných výších byly původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek. 8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž žalovaná převzala finanční hotovost 25 000 Kč spolu se závazkem vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 35 638 Kč s příslušenstvím. 9. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 citovaného zákona smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky,