20 C 66/2021-95 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 286,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,90 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež [právnická osoba], dne [datum] úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku postoupila dále na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 49 217,62 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 516,51 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 113,62 Kč a poplatků ve výši 1 068,41 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný je státním občanem [anonymizováno] republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 4. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven k ochraně práv v tomto řízení opatrovník, advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. Tato navrhovala žalobu v celém rozsahu zamítnout, popř. této nevyhovět minimálně v rozsahu částky přesahující samotnou neuhrazenou jistinu 49 217,62 Kč. To z důvodu, že úvěruschopnost žalovaného, resp. i jeho identita nebyly před poskytnutím peněžitého plnění řádně ověřeny. Za dané situace, je-li převzetí částky 50 000 Kč žalovaným v řízení bezpečně prokázáno, je dosud neuhrazená jistina bezdůvodným obohacením. Příslušenství pohledávky však nebylo řádně ujednáno a žalobkyni nenáleží. 5. Z žalobkyní předložených listin, a to návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], akceptace tohoto návrhu smlouvy z [datum], všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry, ceníku produktů a služeb a výpisem spotřebitelského úvěru za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], Smlouvu o Půjčce na kliknutí, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr (viz čl. I.2. smlouvy) splatit k rukám [právnická osoba] ve 120 měsíčních splátkách po 897,71 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 17,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 119 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr měl být splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet], za tím účelem stvrdil žalovaný svým podpisem převzetí kódů I-PIN, T-PIN k užívání bankovních služeb (viz protokol z [datum]). [právnická osoba] poskytla žalovanému po ověření jeho totožnosti (viz občanský průkaz žalovaného) [datum] částku 50 000 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil. Po opakovaných upomínkách k zaplacení dlužných splátek zpoplatněných vždy v souladu se smlouvou částkou 500 Kč právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Zesplatněná jistina činila 49 217,62 Kč. 6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila těmito listinami: rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty, na jejichž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena nejdříve na [právnická osoba], a.s. a následně na žalobkyni. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo v obou případech žalovanému oznámeno. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 8. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o Půjčce na kliknutí, jež svým obsahem byla smlouvou úvěrovou a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál a po zesplatnění úvěru [datum] zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen jistinu úvěru 49 217,62 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 516,51 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 113,62 Kč a poplatky ve výši 1 068,41 Kč. Na žalobkyni byla převedena vlastnická práva k pohledávce smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. 9. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovat