22 C 272/2020-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 15. 9. 2020 ve znění doplnění žaloby ze dne 24. 11. 2020 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období ve výši 2 689 Kč splatným ročně. Za období od [datum] do [datum] zůstal žalovaný dlužen na pojistném částku 964 Kč, kterou neuhradil ani přes následné upomínky žalobkyně. Za odeslané upomínky byl žalovanému účtován v souladu se smluvními ujednáními poplatek ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou zaslanou mu dne 3. 4. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] typ [anonymizována dvě slova] [registrační značka], a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 1 905 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o nové výši pojistného (2 689 Kč). Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] dlužné pojistné splatné dne [datum] neuhradil, pojistná smlouva dnem [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 964 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužného pojistného vyzván upomínkou žalobkyně ze dne [datum], zpoplatněnou částkou 200 Kč, a upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena z notářského zápisu NZ [číslo] sepsaného dne [datum] jménem Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec]. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistná smlouva, v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo, a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, tj. pojistné, kdy podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, a poplatky za upomínání, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. 5. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. 7. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání ze dne 24. 11. 2020, jímž doplnila (základní) žalobní tvrzení, resp. uplatnila nová; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě – spravedlivě - uložit. 8. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.