22 C 287/2020-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa [adresa žalovaného]. Původní věřitelka vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] v množství 9,621 MWh fakturou [číslo] částkou 22 475 Kč, na níž žalovaný uhradil částku 5 169 Kč. Nedoplatek ve výši 17 306 Kč se stal splatným dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] v množství 2, [číslo] MWh vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou [číslo] částkou 4 605 Kč s datem splatnosti [datum] a dále fakturou [číslo] částkou 670 Kč s datem splatnosti [datum] za účtované množství 3, [číslo] MWh. Žalovaný na účtované částky neuhradil ničeho. Původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovaným v celkové výši 22 581 Kč ke dni [datum] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud se dotázal žalobkyně i žalovaného, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Jelikož se žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud věc bez nařízení ústního jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jimiž se [právnická osoba], zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a plyn vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum], všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceníky smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinné pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceníků smluvních pokut a speciálních služeb původní věřitelky). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtovala původní věřitelka žalovanému v období od [datum] do [datum] dodanou elektřinu v množství 9,621 MWh fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 22 475 Kč, na níž započetla pohledávku žalovaného za ní ve výši 5 169 Kč. Doplatek ve výši 17 306 Kč byl splatný dne [datum] (prokázáno mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] oznámení o zápočtu pohledávek ze dne [datum]). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou ze dne [datum] [číslo] dodaný plyn v množství 2, [číslo] MWh za období od [datum] do [datum] částkou 4 605 Kč se splatností dne [datum]. Opravnou fakturou [číslo] účtovala žalobkyně žalovanému za totéž období za skutečně dodané množství plynu 3, [číslo] MWh za cenu 5 274,95 Kč doplatek ve výši 670 Kč splatný dne [datum] (prokázáno mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu konečný účet [číslo] opravnou fakturou [číslo]). K zaplacení dlužných částek původní věřitelka žalovaného vyzvala upomínkami ze dne [datum] (prokázáno upomínkami ze dne [datum]). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] své pohledávky za žalovaným ve výši 17 306 Kč a 5 275 Kč na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum]. Kupní cena za postoupené pohledávky byla právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena dne [datum] (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatků [číslo] [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámeními postoupení pohledávky ze dne [datum]). 7. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně ve věci této vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek dopisy podanými k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum] a poštovním podacím archem). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinného do 5. 6. 2017 (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Obdobně dle § 72 odst. 2 věta prvá energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodních s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky. 13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu a dodaný plyn. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 356 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 904 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. V daném případě byla aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 15. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.