22 C 308/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 6 532,78 Kč (se zákonným úrokem z prodlení a náklady na vymáhání ve výši 200 Kč) jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalované, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 21 380 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani přes výzvu žalobkyně (upomínka dlužného pojistného) ze dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (informace o zániku pojistné smlouvy). Žalovaná zůstala žalobkyni za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] dlužna pojistné ve výši 6 532,78 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od [datum] do [datum] žalovaná pojistné neuhradila, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 6 532,78 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní ([datum]), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou pojistného. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaná zůstala zcela nečinná a neuvedla nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.