7 C 329/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 9. 2021 na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], dne 1. 12. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal celkem částku ve výši 6 000 Kč, přičemž z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 5 274,00 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena společností [právnická osoba], [IČO] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2019 a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2019. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když má za to, že ve věci lze rozhodnout na základě spisu a provedených důkazů. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k prokázání postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru na žalobkyni. Žalobkyně nepředložila řádné oznámení o postoupení pohledávky, resp. nedoplnila tvrzení a důkazy o tom, zda bylo postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni oznámeno či prokázáno žalovanému. Z tohoto důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl, když se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne 9. 12. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832). Pro úplnost soud uvádí, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 5. 2020 bylo žalovanému odesláno žalobkyní a nikoli cedenty, přičemž žalobkyně nesplnila povinnost vyplývající z ust. § 1882 o. z. – prokázat postoupení pohledávky žalovanému. Jelikož smlouvy o postoupení pohledávek předložené žalobkyní k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu neobsahují seznamy postoupených pohledávek, nemohl ani z těchto učinit soud závěr o aktivní legitimace žalobkyně v této věci. U excelovského souboru není zřejmé, které skutečnosti má prokázat, a ke které smlouvě o postoupení pohledávek se případně vztahuje. S ohledem na výše uvedené se soud dále nezabýval důvodností žalobou uplatněného nároku. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.