8 C 17/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], se sjednaným pojistným [částka] splatným půlročně. Žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas, a proto závazek z pojistné smlouvy zanikl ke dni [datum], na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný včetně poplatků za upomínání ve výši [částka] celkem částku [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do [datum], tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem [anonymizováno] republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši [částka] splatného půlročně po [částka] Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Podle článku 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku [částka]. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného obnosu s upozorněním na zánik pojištění, pokud uhrazen nebude. Upomínka byla žalovanému doručována na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum]. S ohledem na zánik pojistného vztahu vyúčtovala žalobkyně žalovanému dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] navýšené o náklady na vymáhání ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky naposledy předžalobní upomínkou své zástupkyně ze dne [datum] odeslanou na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě podle podacího archu téhož dne. Žalovaný však na upomínku a výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Polsko jsou, použije přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Strany smlouvy zvolily jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z článku 1 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 10. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.