8 C 377/2020-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 29. 9. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 27. 9. 2018, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] vozidla tovární značky Ford, typ C-MAX, [registrační značka] SC [číslo], se sjednaným pojistným 2 539 Kč splatným ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 1. 2020, na pojistném za období od 27. 9. 2019 do 3. 1. 2020 dluží žalovaný včetně poplatků za upomínání ve výši 600 Kč celkem částku 1 361 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne 4. 1. 2020 do 29. 9. 2020, tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 101 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 9. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford, typ C-MAX, [registrační značka] včetně ostatních doplňkových pojištění – asistenční služby. Žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 2 539 Kč splatného ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Podle článku 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění částku 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného obnosu s upozorněním na zánik pojištění, pokud uhrazen nebude. Upomínka byla žalovanému doručována na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo k ukončení pojistné smlouvy dne 3. 1. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému po skončení závazku pokus o smír ze dne 11. 2. 2020, avšak žalovaný dlužnou částku nezaplatil. S ohledem na zánik pojistného vztahu vyúčtovala žalobkyně žalovanému dlužné pojistné za období od 27. 9. 2019 do 2. 1. 2020 částkou 761 Kč o se splatností dne 3. 1. 2020 navýšenou o náklady za vymáhání ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky naposledy předžalobní upomínkou své zástupkyně ze dne 29. 5. 2020 odeslanou na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě podle podacího archu téhož dne. Žalovaný však na upomínku a výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.