9 C 30/2020-136 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne 16. 12. 2019 doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne 16. 1. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud přiznal žalobci jako bývalému zaměstnanci žalovanou částku 263 332 Kč s příslušenstvím z titulu pracovního úrazu žalobce u žalovaného. Žalobce zdůraznil, že jako zaměstnanec žalovaného utrpěl dne 16. 1. 2017 pracovní úraz (dále jen: pracovní úraz), který jako pracovní úraz dle § 265 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ve zněních předpisů jej měnících a doplňujících (dále jen„ ZP“) žalovaný též uznal. V návaznosti na pracovní úraz má žalobce vůči žalovanému nárok na bolestné (dále jen: bolestné) a ztížení společenského uplatnění (dále jen: ZSU), a to dle ZP a prováděcího nařízení [číslo] Sb. (dále jen: nařízení [číslo] Sb.). Ohledně bolestného má žalobce nárok na zaplacení 15 000 Kč, respektive s přihlédnutím k částečnému plnění ze strany žalovaného výši 1 500 Kč nárok na zaplacení 13 500 Kč. Výše nároku z titulu ZSU činí celkem 225 000 Kč (900 bodů à 250 Kč), z této částky žalovaný žalobci nezaplatil ničeho. Nároky žalobce jsou prokázané lékařským posudkem vypracovaným podle nařízení [číslo] Sb., lékařský posudek zpracován znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen: znalkyně [příjmení] [příjmení]), lékařský posudek znalkyně zpracovala dne 7. 3. 2018 (dále jen: lékařský posudek). Za lékařský posudek žalobce zaplatil částku 1 600 Kč, tyto účelně vynaložené náklady též požaduje po žalovaném v tomto řízení zaplatit. 2. Žalobce poukázal v žalobě i v průběhu řízení zejména na následující skutečnosti: dne 9. 8. 2016 účastníci uzavřeli pracovní smlouvu na pracovní pozici řidič nákladního vozidla (dále jen: pracovní smlouva), pracovní poměr byl ukončen dne 28. 2. 2017. Dne 16. 1. 2017 kolem 6.30 hod. žalobce utrpěl pracovní úraz, a to při nakládce zboží – tedy při plnění pracovních povinností. Žalobce při chůzi k zadní části vozidla špatně došlápl a upadl, přičemž si při pádu pod sebe přimáčkl levou ruku a poranil si malíček (dále jen: pracovní úraz). Pracovní úraz žalobce nahlásil neprodleně žalovanému, o pracovním úrazu byl sepsán záznam. Žalobce při pracovním úrazu utrpěl následovná poranění: zhmoždění malíku vlevo, traumatickou lézi n. ulnaris vlevo, hypestezie malík + malíková strana čtvrtého prstu, paréza n. ulnaris vlevo traumatická, těžká axonálně demyelinizační léze n. ulanris v oblasti lokte vlevo (dále jen: poranění). Dne 19. 4. 2018 zaslal žalobce žalovanému uplatnění zákonných nároků poškozeného při pracovním úrazu. Na uvedené reagoval žalovaný přípisem ze dne 14. 5. 2018, s tím, že uvedené uplatnění postoupil zákonnému pojistiteli – [právnická osoba], respektive nyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], - tj. vedlejšímu účastníku na straně žalovaného (dále jen„ zákonný pojistitel“; vedlejší účastník na straně žalovaného“). Dále žalovaný žalobci sdělil, že dle informace zákonného pojistitele tento již žalobci za pracovní úraz plnil, zaplatil mu náhradu způsobené újmy za bolestné a ztrátu na výdělku. Dne 6. 8. 2018 zaslal zákonný pojistitel žalobci sdělení, dle kterého zákonný pojistitel žalobcem uplatněné nároky předal k posouzení reviznímu lékaři, a na základě vyjádření revizního lékaře nebyla poranění žalobce shledána, respektive nebyla posouzena, jako poranění způsobená žalobci v souvislosti s pracovním úrazem, proto dosud vyplacené plnění ohodnocené na 6 bodů, tedy částku ve výši 1 500 Kč, je konečné a není možné provést doplatek bolestného, též ani ZSU. Dne 14. 6. 2019 zaslal žalobce zákonnému pojistiteli námitku, a to i s rekapitulací požadovaného nároku, přičemž přiložil i lékařskou zprávu z Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne 28. 5. 2019 (dále jen: zpráva z FN [anonymizováno] [část obce]). I ze zprávy z FN [anonymizováno] [část obce] je zcela zjevné, že zranění žalobce má jasný úrazový původ. I přes tuto skutečnost dne 12. 8. 2019 sdělil vedlejší účastník žalobci, že i nadále setrvává na svém zamítavém stanovisku, s odůvodněním, že v záznamu o úrazu vypracovaném žalovaným, a též i z výpisu MUDr. [příjmení] – tj. lékaře, který ošetřil žalobce v den úrazu na III. Poliklinice [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen: MUDr. [jméno]), nevyplývá zranění lokte. Žalobce nesouhlasí s postupem i názory žalovaného a vedlejšího účastníka, uvedený nesouhlas žalované straně i sdělil a vyzval žalovaného k plnění. Žalobce požaduje vedle žalované částky a náhrady nákladů řízení po žalovaném i zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po uplynutí 15. dne od doručení přípisu žalobce žalované straně, tj. od 6. 7. 2019, neboť námitka žalobce byla žalovanému doručena dne 20. 6. 2019, splatnost dluhu tak nastala nejpozději 5. 7.2019. K nesouhlasu žalovaného s žalobním návrhem žalobce zdůraznil, že s obranou žalovaného nesouhlasí, na žalobním návrhu v plném rozsahu trvá. Ze Záznamu o úrazu byla poranění žalobce zřejmá, žalovaný o ostatních zraněních žalovaného věděl, musí mu být jasná výše bolestného i výše ZSÚ, neboť uvedené vyplývá nejen z doložených lékařských zpráv žalobce obsažených v lékařském posudku znalkyně [příjmení] [příjmení], tak i z tohoto lékařského posudku. Žalobci nelze klást v tíži, že v okamžik zranění nemohl jako laik vědět o svém mnohem rozsáhlejším zranění, přičemž některá zranění, která jsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, se mohou objevit až později. Diagnosa stanovená žalobci [příjmení] [příjmení] byla stanovena na RTG, žalobci však byla diagnostikováno poranění, hypestezie – tj. lokalizované nebo generalizované snížení citlivosti kůže nebo částečná ztráta citlivosti na smyslové podněty, která se vyskytne po poškození periferních nervů, jež snižuje vzrušivost senzorických nervových zakončení. U žalobce se jednalo o poruchu neurologickou, RTG snímek neukázal žádné kostní traumatické změny a toto poranění ukázat nemohl. Dne 11. 4. 2018 zaslal žalobce žalovanému, spolu s uplatněním zákonných nároků žalobce při pracovním úrazu, též lékařskou dokumentaci žalobce. Žalobce má za to, že příčinnou souvislost mezi úrazem žalobce a zraněními uvedenými v lékařském posudku MUDr. [příjmení] prokazuje zpráva z FN Královské [část obce] ze dne 28. 5. 2019, která potvrzuje, že popsané zranění žalobce má jasný úrazový původ. Žalobce v době před nehodou neměl s horní končetinou vůbec žádné potíže. V důsledku úrazu nyní na postižené horní končetině necítí dva prsty vůbec, a to malíček a prsteníček. Tyto prsty sice ohne, ale necítí je. V postižené ruce nemá skoro žádnou sílu, když potřebuje nějakou práci vykonat manuálně s postiženou končetinou, musí se na práci více soustředit a postižená ruka se mu pravidelně rozklepe, čímž je vykonání nějaké práce značně ztíženo. 3. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl jej v plném rozsahu zamítnout a žalovanému přiznat náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobce neprokázal příčinnou souvislost tvrzených zranění s pracovním úrazem. Žalobce byl dne 16. 1. 2017 ošetřen MUDr. [příjmení], dle jehož lékařské zprávy vyhotovené dne 16. 1. 2017 je zřejmé, že žalobce při sepisování Záznamu o úrazu žádnou jinou zraněnou část těla, než malíček levé ruky, neuvedl, předmětná tvrzená zranění nebyla tímto lékařem zjištěna, a to ani na RTG. Ani bezprostředně po tomto vyšetření žalobce žalovanému změnu rozsahu poranění neuvedl. Žalovaný pracovní úraz žalobce oznámil vedlejšímu účastníku, u kterého je dle vyhlášky č. 125/1993 Sb. pojištěn pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu, a který žalobci zaplatil zákonné odškodnění. Žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi jím uvedenými zraněními a pracovním úrazem, přičemž i MUDr. [příjmení] v lékařském posudku pouze popisuje zranění žalobce uvedená v lékařských zprávách z období 31. 1. 2017 až 5. 3. 2018 a provádí bodové ohodnocení tvrzených poranění, a to bez toho, že by osobně žalobce viděla. 4. Na stranu žalovaného vstoupil do řízení vedlejší účastník, který se zcela ztotožnil se stanoviskem žalovaného – navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti, a to zejména z těchto vyjmenovaných listinných důkazů, přičemž každý z důkazů hodnotil soud jednak samostatně a jednak v jejich vzájemných souvislostech: 6. ke dni 16. 1. 2017 byl žalobce v pracovním poměru u žalovaného, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 9. 8. 2016, pracovní pozice řidič nákladního vozidla <i>důkazy: pracovní smlouva, nesporná tvrzení účastníků;</i> 7. dne 16. 1. 2017 cca v 6.30 hod. žalobce utrpěl poškození zdravotního stavu, a to při plnění pracovních povinností. Při nakládce zboží žalobce při chůzi k zadní části vozidla špatně došlápl a upadl, při pádu pod sebe přimáčkl levou ruku a poranil si malíček. O daném poranění, které žalobce neprodleně žalovanému nahlásil, sepsal žalovaný záznam o Pracovním úraze <i>důkazy: Záznam o pracovním úraze, Lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení], nesporná tvrzení účastníků;</i> 8. Dne 19. 4.2018 zaslal žalobce žalov