9 C 305/2021-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 167,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s poukazem zejména na následující skutečnosti: nárok žalobkyně vůči žalovanému vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně dodala žalovanému za období od 2. 11. 2019 do 28. 5. 2020 dodávky elektřiny, kterou vyfakturovala fakturou ze dne 9. 6. 2020 s datem splatnosti 23. 6. 2020 na částku 2 303,51 Kč. Žalovaný ovšem tuto pohledávku žalobkyni neuhradil. Dále žalovaný odebíral dodávky elektřiny v odběrném místě [obec a číslo], a to v období od 20. 5. 2020 do 26. 6. 2020. Žalobkyně za tyto dodávky vystavila žalovanému fakturu na částku 2 557 Kč, faktura ze dne 1. 7. 2020 splatná 15. 7. 2020. Žalovaný uhradil z této částky dluh pouze ve výši 1 000 Kč dne 7. 8. 2020, za tento odběr elektřiny dluží proto žalobkyni částku 1 557 Kč s úrokem z prodlení. V tomto odběrném místě odebíral žalovaný též elektřinu v období 27. 6. 2020 do 20. 11. 2020, přičemž fakturu ze dne 4. 12. 2020 splatnou 18. 12. 2020 na částku 25 826,63 Kč neuhradil. Žalovaný nesplnil svoje závazky vůči žalobkyni ani v návaznosti na písemné upomínky žalobkyně, naposledy upomínkou s výzvou k úhradě ze dne 17. 9. 2020. Žalovaný je povinen zaplatit i poplatky za upomínky ze dne 6. 8. 2020 a 17. 9. 2020 po částkách 240 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 5. 2016 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného] a [obec a číslo], [obec], žalovaný se zavázal za realizované odběry elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2020, faktury [číslo] ze dne 1.7.2020, z faktury [číslo] písemných upomínek zaslaných žalobkyní žalovanému soud zjistil, že jejich prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky za spotřebu elektřiny v období od 2. 11. 2019 do 28. 5. 2020, na odběrném místě [adresa žalovaného], za období od 20. 5. 2020 do 20. 11. 2020 v odběrném místě [obec a číslo], a to se splatností do výše uvedených dat. Z předžalobních upomínek soud též zjistil, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k zaplacení i poplatku za zaslané upomínky a vymáhání pohledávky. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném nejen dlužnou částku za odběr elektřiny v obou odběrných místech, ale též i poplatky za výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 2 x 240 Kč, a také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 385 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 207 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 167,14 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni soudem přiznanou částku s úrokem i náhradou nákladů řízení ve lhůtě tři dny od právní moci tohoto rozsudku (§160 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupci žalobkyně, který je advokátem.