11 C 124/2022-83 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra č.j. FA/SR/SU [číslo] 2020 ze dne [datum] (dále jen„ nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č.j. FA/SR/SU [číslo] 2020 ze dne [datum] (dále jen„ rozhodnutí o námitkách“) a návrh žalované jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi dne [datum] zamítl. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že finanční arbitr dne [datum] vydal k návrhu žalované nález, kterým určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná, je neplatná (výrok I.) a žalobkyni uložil strpět, že jí žalovaná doplatí na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] pouze jistinu, a to v době přiměřené možnostem žalované (výrok II.). Žalobkyni bylo uloženo zaplatit sankci ve výši 15 000 Kč na účet Kanceláře finančního arbitra ve lhůtě 15 dnů od nabytí právní moci nálezu (výrok III.). Rozhodnutím o námitkách byl nález ve výroku II. změněn tak, že závazek žalované vůči žalobkyni o vydání vzájemného bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] zanikl jeho splněním ke dni [datum], a námitky žalobkyně proti nálezu byly zamítnuty. Rozhodnutí o námitkách bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno k návrhu žalované na vyslovení neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou a žalobkyní dne [datum] z důvodu údajných ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se uvedenou smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 454,60 Kč. Finanční arbitr došel k závěru, že žalobkyně nedostatečně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně s tímto závěrem finančního arbitra neztotožňuje a má za to, že takový závěr z doložených podkladů a zjištěného skutkového stavu nevychází. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjistila pravidelný příjem žalované, který činil 9 573 Kč, a disponibilní zůstatek, který činil 3 663 Kč. Zjištěné náklady žalované na bydlení a domácnost odpovídaly poměrům a nebyly nikterak nízké ani vysoké. Žalobkyně provedla kontrolu žalované v probíhajících exekučních řízeních skrze program Credit Check a v insolvenčním rejstříku. Skze ARES byla provedena kontrola zaměstnavatele a dále byla použita kontrola RUIAN. Žalovaná byla v té době majitelkou automobilu. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalovaná žalobkyní seznámena prostřednictvím formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s veškerými podmínkami spotřebitelského úvěru. Zástupci společnosti při podpisu úvěrových smluv vždy řádně kontrolují klientovu dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti (pracovní smlouvy, OP, výplatní pásky či obdobné dokumenty podle individuální situace klienta). Obchodní zástupci žalobkyně zohledňují další závazky z jiných úvěrů, náklady na život a bydlení nebo vyživovací povinnost žadatele. Tyto skutečnosti jsou evidovány v dokumentaci, v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Nelze klást v neprospěch žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalované. 2. Žalovaná žalobu neuznala a uvedla, že v době uzavření smlouvy měla pouze příjem z invalidního důchodu druhého stupně ve výši 6 546 Kč, předcházející invalidní důchod třetího stupně ve výši 9 576 Kč jí byl rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 1. ž. 2020 od [datum] snížen. O změně výše invalidního důchodu byl obchodní zástupce žalobkyně informován. Ke dni [datum] žalovaná žalobkyni částku odpovídající jistině poskytnutého úvěru doplatila. Žalovaná se zcela ztotožnila se závary finančního arbitra uvedenými v nálezu a rozhodnutí o námitkách. 3. Finanční arbitr k věci uvedl, že přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. V nálezu i v rozhodnutí o námitkách popsal rozhodná a skutková zjištění, rozhodnou právní a smluvní úpravu, své rozhodnutí náležitě odůvodnil a vypořádal se s námitkami žalobkyni i žalované. Finanční arbitr zdůraznil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zcela rezignovala na ověření výdajů žalované, když vyšla pouze z prohlášení žalované. 4. Soud věc dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří byli řádně předvoláni, z jednání se omluvili a odročení jednání nežádali. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Finanční arbitr dne 21. 7. 2021 vydal nález č.j. FA/SR/SU [číslo] 2020 (i dále jen„ nález“), jehož výrokem I. určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřely žalobkyně a žalovaná dne [datum], je neplatná. Výrokem II. nálezu finanční arbitr uložil žalobkyni povinnost strpět, že jí žalovaná doplatí na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] pouze jistinu, a to v době přiměřené možnostem žalované. Výrokem III. pak soud uložil žalobkyni povinnost uhradit do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu na účet Kanceláře finančního arbitra sankci ve výši 15 000 Kč. Výroky nálezu byly zejména odůvodněny tím, že finanční arbitr na základě předložených podkladů nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, tj. zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu se zákonem, aniž by zjistila, zda je žalovaná schopna úvěr splácet a smlouva o úvěru je proto neplatná. Žalobkyně a žalovaná si proto byly povinny vrátit bezdůvodné obohacení, které na základě neplatné smlouvy nabyly. Bezdůvodné obohacení na straně žalované převyšovala v době vydání nálezu bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně o 4 030 Kč (prokázáno nálezem finančního arbitra ze dne 21. 7. 2021 č. j. FA/SR/SU [číslo] 2020). 7. Finanční arbitr dne [datum] vydal rozhodnutí o námitkách č. j. FA/SR/SU [číslo] 2020 (i dále jen„ rozhodnutí o námitkách“), jehož výrokem A. změnil nález zejména ve výroku II. tak, že závazek mezi žalovanou a žalobkyni o vydání vzájemného bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] zanikl jeho splněním ke dni [datum]. Výrokem II. rozhodnutí o námitkách pak byly námitky žalobkyně proti nálezu finančního arbitra zamítnuty. Výroky rozhodnutí o námitkách byly odůvodněny zejména tím, že finanční arbitr po posouzení námitek žalobkyně setrval na svých právních závěrech, tedy že žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalované splácet úvěr a žalované přesto úvěr poskytla. Úvěrovou smlouvu finanční arbitr nadále shledával neplatnou. Žalovaná současně doplatila částku odpovídající jistině ze smlouvy o úvěru a žalobkyni nezůstala z titulu bezdůvodného obohacení již nic dlužna (prokázáno rozhodnutím o námitkách finančního arbitra ze dne 30. 1. 2022 č. j. FA/SR/SU [číslo] 2020). 8. Dne [datum] 15:00 byl osobou jednající za žalobkyni sepsán protokol o jednání s žalovanou, při kterém měla být žalovaná seznámena s žalobkyní a jejími produkty, informována o spotřebitelských úvěrech žalobkyni, seznámena s podmínkami úvěrové smlouvy, měly být připraveny podklady k vyplnění evidenční karty (osobní doklady a doklady prokazující příjmy a výdaje), žalovaná měla udělit souhlas s ověřením její osoby v registru klientských informací (NRKI/BRKI), měla být vyplněna a podepsána evidenční karta klienta, posouzeny příjmy a výdaje a žalovaná měla souhlasit se smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvními podmínkami a měla oba dokumenty podepsat. Jednání bylo ukončeno dne [datum] v [číslo]. Žalovaná a zprostředkovatel dokument podepsali (prokázáno protokolem - informační a posuzovací návštěva klienta). 9. Dne [datum] žalovaná a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 2 970 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 454,50 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). 10. Před uzavřením smlouvy žalobkyně seznámila žalovanou s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, která žalovaná podepsala (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně jeho přílohy [číslo]). 11. Žalovaná dne [datum] vyplnila evidenční kartu klienta, v níž uvedla své osobní údaje, adresu výběru splátek, adresu trvalého bydliště, náhradní kontaktní adresu a dále, že bydlí na ubytovně, je svobodná, žije sama, je majitelkou vozu, nemovitost nevlastní, nebyla trestně stíhána a již od žalobkyně úvěr měla. Jako s