11 C 2/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky jako pohledávky z titulu nezaplaceného jízdného, neboť se žalovaný dne 2. 2. 2016, při použití přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] neprokázal při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která následně dne 7. 9. 2016 pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2017, zároveň byl žalovaný informován o postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný cestoval dne 2. 2. 2016 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] a při revizi jízdních dokladů prováděné průvodčím Českých drah na trase [obec] hl. n. – [obec] se neprokázal platným jízdním dokladem. Nato mu bylo vystaveno potvrzení o nedodržení [anonymizováno] na zaplacení částky 1 092 Kč, zahrnující jízdné ve výši 92 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. [příjmení] byla splatná téhož dne. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu. Výše přirážky a jízdného byla dána tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 a smlouvou o postoupení pohledávek, postoupila svou pohledávku za žalovaným na právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], reg. č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně“). Následně právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 7. 9. 2016 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem žalobkyně ze dne 4. 1. 2017 a současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 5. Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, upravuje tento zákon mimo jiné podmínky pro provozování železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových drah, podmínky pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. 7. Podle § 37 odst. 4 zákona o drahách je pověřená osoba mimo jiné oprávněna dle písm. a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, a dle písm. d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odstavce 5 písm. b) je cestující povinen se prokázat na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Podle odstavce 5 písm. c) je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odstavce 6 stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. [právnická osoba] za žalovaným byla nejprve postoupena dle § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. na právní předchůdkyni žalobkyně a následně na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimován nárokovat si svou pohledávku. 9. Tím, že žalovaný využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Žalovaný se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. V důsledku svého jednání byl žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách, a ve smyslu § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy byly žalovanému uloženy při přepravní kontrole pověřenou osobou povinnosti zaplatit jízdní a přirážku k jízdnému, jelikož splatnost těchto nároků nastala téhož dne, kdy byly povinnosti k jejich zaplacení uloženy. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.