11 C 257/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 31. 3. 2022 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 16. 10. 2009. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 13 376 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 496 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 10. 12. 2010. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 6 457,09 Kč, přičemž naposledy uhradila splátku dne 15. 4. 2014. Po marném uplynutí týdenní lhůty pro úhrady poslední splátky se tak žalovaná ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Ke dni 4. 8. 2014 dlužila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně na jistině částku 12 772,33 Kč a na souhrnném poplatku částku 10 677,67 Kč. Žalovaná poté neuhradila již ničeho. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni 26. 2. 2016 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením částky 9 157,70 Kč požaduje žalobkyně po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, kapitalizovaného za období od 23. 4. 2014 do 24. 10. 2017 částkou 1 903,47 Kč, a dále od 25. 10. 2017 do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 16. 10. 2009 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované půjčku ve výši 16 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 13 376 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 496 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 10. 12. 2010. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o půjčce [číslo] ze dne 16. 10. 2009). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradila pouze částku 6 457,09 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na souhrnný poplatek. Poslední úhradu provedla žalovaná dne 15. 4. 2014 a po splatnosti poslední sjednané splátky zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna na jistině částku 12 772,33 Kč a na souhrnném poplatku částku 10 677,67 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 26. 2. 2016 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 včetně seznamu postoupených pohledávek) a žalovaná o tom byla původní věřitelkou písemně vyrozuměna (oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2016). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 10. 9. 2019 odeslaným dne 11. 9. 2019 (předžalobní upomínka ze dne 10. 9. 2019 včetně podacího lístku ze dne 11. 9. 2019). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“). 7. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák.. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalované peněžní prostředky skutečně poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když doposud neuhradila jistinu ve výši 12 772,33 Kč a souhrnný poplatek. Sjednaný souhrnný poplatek, představoval úrok za poskytnutí peněz a administrativní náklady původního věřitele související s úvěrem. Výše poplatku nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaná byla na poplatek upozorněna již před uzavřením smlouvy a tento poplatek představuje běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínky jejího poskytnutí. Žalobkyně tak má nárok na její zaplacení, její výše nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalované povinnost k úhradě částky 9 157,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaným za období od 23. 4. 2014, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí 7denní lhůty k zaplacení poslední sjednané splátky, do 24. 10. 2017 částkou 1 903,47 Kč a od 25. 10. 2017 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.