11 C 28/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění„ ACP IV“. Žalobkyně se smlouvou zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 479 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný však toto pojistné neuhradil, a proto byla pojistná smlouvy ke dni [datum] ukončena. Za období od [datum] do [datum] zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 780 Kč a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně odeslanou mu dne [datum]. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období prodlení od [datum] do [datum], tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 70 Kč. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem [země] s bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 3. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku 1 080 Kč, neboť žalovaný tuto částku dne [datum] uhradil. Nadále žalobkyně požadovala žalovaného uznat povinným zaplatit jí žalovaný zákonný úrok z prodlení. 4. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro Autopojištění Combi Plus IV, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda typ Superb s [registrační značka] a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 9 917 Kč splatného čtvrtletně ve splátkách po 2 479 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný uhradil pojistné splatné dne [datum], pojistné splatné dne [datum] již neuhradil a pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Na pojistném za období od [datum] do [datum] zůstal žalovaný žalobkyni dlužen 780 Kč, na nákladech na vymáhání 300 Kč. K zaplacení dluhu z pojistné smlouvy byl žalovaný žalobkyní vyzýván upomínkou ze dne [datum] a následně předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Poplatky za upomínání odpovídají obvyklé výši nákladů na upomínání. 9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu v nezpětvzaté části beze zbytku vyhověl. Příslušenství v podobě úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 70 Kč bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.