11 C 306/2022-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se svým návrhem podaným vůči žalovanému domáhal určení vlastnictví k nemovitosti, a to k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa], část obce Mladá Boleslav III postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], obci [obec] a okrese [obec] a spoluvlastnického podílu na výše uvedeném domě a pozemku ve výši id. [číslo], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro obec a katastrální území Mladá Boleslav (dále jen„ nemovitost“). Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě darovacích smluv daroval nemovitost žalovanému, svému synovi. Syn s žalobcem však neudržuje v podstatě žádný kontakt, naposledy jej navštívil v roce 2019, kdy od něj žádal finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, které mu žalobce předal. Od té doby jej žalovaný kontaktoval minimálně. Žalobce měl od žalovaného přislíbené, že bude moci v bytě v klidu dožít, žalovaný se však podle tohoto nechová, když svým soustavným nesplácením dluhů hrozí, že byt bude zatížen exekucí a žalobce se tak ve svém věku bude muset vystěhovat. Již v minulosti došlo minimálně jednou k postižení bytu exekucí, kterou žalobce za žalovaného nakonec uhradil, aby o byt nepřišel. Žalobce za žalovaného rovněž uhradil i další dluhy. Žalovaný svým chováním žalobci dlouhodobě ubližuje, žalobce se obává o své bydlení a má tak za to, že žalovaný svým chováním alespoň z nedbalosti porušuje dobré mravy. Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému odstoupení od darovacích smluv k nemovitosti, odvolal dar a žádal po žalovaném o vrácení nemovitosti do svého vlastnictví, na což žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Žalovaný je vlastníky nemovitosti, a to bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], část obce Mladá Boleslav III postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], obci [obec] a okrese [obec] a spoluvlastnického podílu na výše uvedeném domě a pozemku ve výši id. [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro obec a katastrální území Mladá Boleslav (výpis z katastru nemovitostí), a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum], kterou žalobce daroval žalovanému spoluvlastnický podíl ve výši ½ na shora uvedené nemovitosti (darovací smlouva ze dne [datum]) a darovací smlouvy ze dne [datum], kterou žalobce daroval žalovanému druhou část spoluvlastnického podílu ve výši ½ (darovací smlouva ze dne [datum]). 5. Ze soudní činnosti bylo zjištěno, že proti žalovanému je u zdejšího soudu vedena řada řízení, z nichž některá dosud nejsou skončena, včetně tří exekučních řízení, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 95/2022 byl nařízen soudní prodej jiných nemovitostí rovněž ve vlastnictví žalovaného (výpis řízení vedených u zdejšího soudu proti žalovanému, usnesení ze dne 20. 5. 2022, č.j. 9 C 95/2022-45, pověření soudního exekutora ze dne 7. 10. 2022, č.j. [číslo jednací]). 6. Exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. exekutora [spisová značka] oprávněná [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] byla žalobcem za žalovaného plně uhrazena (výpis z účtu žalobce, pověření zdejšího soudu ze dne 16. 12. 2021, č.j. [číslo jednací]). 7. Řízení ve věci vedené u zdejšího soud pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně [příjmení] kacelář pojistitelů proti žalovanému bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 2.2022 č.j. [číslo jednací] zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, kdy pohledávka žalobkyně byla plně uhrazena za žalovaného rovněž žalobcem (usnesení ze dne 16. 2. 2022, č.j. [číslo jednací], výpis z účtu žalobce). 8. Žalovaný je synem žalobce, účastníci spolu nekomunikují, žalobce naposledy viděl žalovaného před třemi lety, žalobce převedl na žalovaného celý svůj majetek, nemovitost, která je předmětem tohoto řízení, zakoupil žalobce, v nemovitosti žije celý svůj život, do nemovitosti investoval, žalovaný mu nikdy nic neuhradil, veškeré náklady v nemovitosti hradí žalobce sám, rovněž hradil i všechny náklady spojené s dalšími nemovitostmi, které daroval žalovanému, včetně daní (účastnický výslech žalobce). Žalovaný od žalobce získal i nemovitosti po rodičích manželky žalobce v obci [obec], které žalovaný prodal, žádné peníze z toho žalobci nedal, rovněž dostal od žalobce garáž, kterou také prodal (účastnický výslech žalobce). Žalovaný se o žalobce vůbec nezajímá, nijak mu nepomáhá, a to ani finančně a ani se o něj nestará, původně žalobce by myslel, že budu bydlet v domově důchodců, když se však dozvěděl, že veškerý svůj důchod musel odevzdávat, ústně se domluvil s žalovaným, že v bytě může dožít, žalovaný má dceru, které je 25 roků (účastnický výslech žalobce). 9. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od shora uvedených darovacích smluv, kterými byla na žalovaného převedena nemovitost, která je předmětem tohoto řízení, dar odvolal a vyzval žalovaného k jeho vrácení (odvolání daru spojené s výzvou k vrácení daru, včetně potvrzení o odeslání). 10. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobce vyzván k vrácení daru (výzva ze dne [datum]). 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem nemovitosti, která je předmětem tohoto řízení, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum]. Proti žalovanému je u zdejšího soudu vedena řada řízení, z nichž některá dosud nejsou skončena, část dluhů za žalovaného uhradil žalobce. Žalovaný je synem žalobce, účastníci spolu nekomunikují, žalobce naposledy viděl žalovaného před třemi lety, žalobce převedl na žalovaného celý svůj majetek, nemovitost, která je předmětem tohoto řízení, zakoupil žalobce, v nemovitosti žije celý svůj život, investoval do ni, žalovaný mu nikdy nic neuhradil, veškeré náklady v nemovitosti hradí žalobce sám, rovněž hradil i všechny náklady spojené s dalšími nemovitostmi, které daroval také žalovanému, včetně daní. Žalovaný od žalobce získal i nemovitosti po rodičích manželky žalobce v obci [obec], které žalovaný prodal, žádné peníze z toho žalobci nedal, rovněž dostal od žalobce garáž, kterou také prodal. Žalovaný se o žalobce vůbec nezajímá, nijak mu nepomáhal, a to ani finančně a ani se o něj nestaral, původně žalobce myslel, že budu bydlet v domově důchodců, když se však dozvěděl, že veškerý svůj důchod by musel odevzdávat, ústně se domluvil s žalovaným, že v bytě může dožít. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od shora uvedených darovacích smluv, dar odvolal a vyzval žalovaného k jeho vrácení. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobce vyzván k vrácení daru. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Dle ust. § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 14. Podle § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké. 15. Podle § 2075 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku může dárce dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne. 16. Podle ust. § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen Obč. zák.) se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. 17. V daném případě se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitosti, a to z titulu odvolání a žádosti o vrácení daru. Jako první se proto soud zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přičemž dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva k nemovitosti, neboť pokud by se žalobce stal vlastníkem pro odvolání daru, bez výroku soudu by nedosáhl zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí (srov. rozhodnutí Nejvyšší soudu ze dne 29. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 137/2002, podle něhož vlastník n