11 C 339/2022-72 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra č.j. FA/SR/SU [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č.j. FA/SR/SU [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ rozhodnutí o námitkách“) a návrh žalované jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi zamítl. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že finanční arbitr dne [datum] vydal k návrhu žalované nález, kterým určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná, je neplatná (výrok I.) a žalobkyni uložil zaplatit sankci ve výši 15 000 Kč na účet Kanceláře finančního arbitra ve lhůtě 15 dnů od nabytí právní moci nálezu (výrok II.). Rozhodnutím o námitkách byl nález potvrzen a námitky žalobkyně proti nálezu byly zamítnuty. Rozhodnutí o námitkách bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno k návrhu žalované na vyslovení neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou a žalobkyní dne [datum] z důvodu údajných ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se uvedenou smlouvou o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 78 týdenních splátkách po 750 Kč. Finanční arbitr došel k závěru, že žalobkyně nedostatečně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se s tímto závěrem finančního arbitra neztotožňuje a má za to, že takový závěr z doložených podkladů a zjištěného skutkového stavu nevychází. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjistila pravidelný příjem žalované, který činil 22 240 Kč, a disponibilní zůstatek, který činil 8 817 Kč. Zjištěné náklady žalované na bydlení a domácnost odpovídaly poměrům a nebyly nikterak nízké ani vysoké. Žalobkyně provedla kontrolu žalované v probíhajících exekučních řízeních skrze program Credit Check a v insolvenčním rejstříku. Skrz ARES byla provedena kontrola zaměstnavatele a dále byla použita kontrola RUIAN. Majetková situace žalované byla ověřena pracovní smlouvou a výplatními páskami. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalovaná žalobkyní seznámena prostřednictvím formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s veškerými podmínkami spotřebitelského úvěru. Zástupci společnosti při podpisu úvěrových smluv vždy řádně kontrolují klientovu dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti (pracovní smlouvy, OP, výplatní pásky či obdobné dokumenty podle individuální situace klienta). Obchodní zástupci žalobkyně zohledňují další závazky z jiných úvěrů, náklady na život a bydlení nebo vyživovací povinnost žadatele. Tyto skutečnosti jsou evidovány v dokumentaci, v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Nelze klást v neprospěch žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalované. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem finančního arbitra týkajícího se právního posouzení uznání dluhu, kdy žalovaná co do důvodu a výše uznala a zavázala se žalobkyni zaplatit částku 45 405 Kč. Povinnosti uložené žalobkyni nálezem byly splněny a žalobkyně uhradila žalované částku 10 603 Kč. 2. Žalovaná žalobu neuznala a zcela se ztotožnila se závěry finančního arbitra uvedenými v nálezu a rozhodnutí o námitkách. 3. Finanční arbitr k věci uvedl, že přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. V nálezu i v rozhodnutí o námitkách popsal rozhodná a skutková zjištění, rozhodnou právní a smluvní úpravu, své rozhodnutí náležitě odůvodnil a vypořádal se s námitkami žalobkyni i žalované. Finanční arbitr zdůraznil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zcela rezignovala na ověření výdajů žalované, když vyšla pouze z prohlášení žalované. 4. Soud věc dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří byli řádně předvoláni, z jednání se omluvili a odročení jednání nežádali. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Finanční arbitr dne 11. 5. 2022 vydal nález č.j. FA/SR/SU [číslo] (i dále jen„ nález“), jehož výrokem I. určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřely žalobkyně a žalovaná dne [datum], je neplatná. Výrokem II. pak soud uložil žalobkyni povinnost uhradit do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu na účet Kanceláře finančního arbitra sankci ve výši 15 000 Kč. Výroky nálezu byly zejména odůvodněny tím, že finanční arbitr na základě předložených podkladů nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, tj. zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu se zákonem, aniž by zjistila, zda je žalovaná schopna úvěr splácet a smlouva o úvěru je proto neplatná. Žalobkyně a žalovaná si proto byly povinny vrátit bezdůvodné obohacení, které na základě neplatné smlouvy nabyly. Jelikož finanční arbitr nezjistil, že by žalovaná žalobkyni jistinu poskytnutého úvěru zcela splatila, byla povinna splatit nesplacenou jistinou dle svých mozností. Z uznání dluhu žalovanou, který žalobkyně předložila v řízení před finančním arbitrem k důkazu, zjistil finanční arbitr, že žalovaná uznala svůj dluh ze smlouvy o úvěru do výši 45 905 Kč. Uznáním dluhu však nedošlo ke vzniku nového závazku a zrušení závazku původního ze smlouvy, žalovaná tímto pouze svůj dluh vůči žalobkyni utvrdila (prokázáno nálezem finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/SU [číslo]). 7. Finanční arbitr dne [datum] vydal rozhodnutí o námitkách č. j. FA/SR/SU [číslo] (i dále jen„ rozhodnutí o námitkách“), jehož výrokem zamítl námitky žalobkyně a nález potvrdil. Rozhodnutí o námitkách bylo odůvodněno zejména tím, že finanční arbitr po posouzení námitek žalobkyně setrval na svých právních závěrech, tedy že žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalované splácet úvěr a žalované přesto úvěr poskytla. Úvěrovou smlouvu finanční arbitr nadále shledával neplatnou (prokázáno rozhodnutím o námitkách finančního arbitra ze dne 20. 6. 2022 č. j. FA/SR/SU [číslo]). 8. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno k návrhu žalované podaného dne [datum], kterým se domáhala, aby finanční arbitr rozhodl o neplatnosti smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalobkyní a umožnil jí splatit zbývající částku jistiny 19 000 Kč ve splátkách po 1 000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že smlouvu o úvěru uzavřela z důvodu dluhů její dcery a vzhledem k jejímu ukončenému oddlužení se nemohla s žádostí o úvěr obrátit na bankovní subjekty. Až poté zjistila, že součet měsíčních splátek může být pro její rodinu likvidační a poukázala na výši RPSN, která byla v rozporu s dobrými mrav (prokázáno návrhem na zahájení řízení podaným k finančními arbitrovi). 9. Dne [datum] v 14:00 byl osobou jednající za žalobkyni sepsán protokol o jednání s žalovanou, při kterém měla být žalovaná seznámena s žalobkyní a jejími produkty, informována o spotřebitelských úvěrech žalobkyni, seznámena s podmínkami úvěrové smlouvy, měly být připraveny podklady k vyplnění evidenční karty (osobní doklady a doklady prokazující příjmy a výdaje), žalovaná měla udělit souhlas s ověřením její osoby v registru klientských informací (NRKI/BRKI), měla být vyplněna a podepsána evidenční karta klienta, posouzeny příjmy a výdaje a žalovaná měla souhlasit se smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvními podmínkami a měla oba dokumenty podepsat. Jednání bylo ukončeno v 14:30. Žalovaná a zprostředkovatel dokument podepsali (prokázáno protokolem - informační a posuzovací návštěva klienta). 10. Dne [datum] žalovaná a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 9 900 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 9 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč v 78 týdenních splátkách po 750 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). 11. Před uzavřením smlouvy žalobkyně seznámila žalovanou s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, která žalovaná podepsala (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně jeho přílohy [číslo]). 12. Žalovaná dne [datum] vyplnila evidenční kartu klienta, v níž uvedla své osobní údaje, adresu výběru splátek, adresu trvalého bydliště, náhradní kontaktní adresu a dále, že bydlí s rodiči, je vdaná, žije v domácnosti s dalšími dvěma členy, má jednu vyživovací povinnosti k nezaopatřenému dítěti, není majitelkou vozu, nemovitost nevlastní, nebyla trestně stíhána a již od žalobkyně úvěr měla. Jako svůj jediný zdroj příjmu žalobkyně uvedla mzdu ze zaměstnán