11 C 369/2022-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 14. 12. 2012. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 12 541 Kč, která představovala úrok za dobu trávní smlouvy ve výši 1 916 Kč (19,98 % ročně), odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 460 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 7. 2. 2014. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 4 140 Kč, přičemž naposledy uhradil splátku dne 26. 2. 2013. Ke dni 25. 6. 2013 dlužil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na jistině částku 12 745,18 Kč a na souhrnném poplatku částku 10 655,82 Kč. Žalovaný poté neuhradil již ničeho. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni 22. 9. 2016 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku 19,98 % ročně kapitalizovaného za období od 7. 2. 2014 do 22. 9. 2016 částkou 6 683,66 Kč a od 23. 9. 2016 do zaplacení ve sjednaného výši z dlužné jistiny a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením jistiny požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 6. 3. 2013 do 22. 9. 2016 částkou 3 190,42 Kč, a dále od 23. 9. 2016 do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 14. 12. 2012 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 12 541 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 460 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 7. 2. 2014 a měla činit 401 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, z jejichž článku 3 byla ověřena sazba úroku 19,98 % ročně (smlouva o půjčce [číslo] ze dne 14. 12. 2012). Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 4 140 Kč a zůstal jí dlužen na jistině 12 745,18 Kč a na poplatku 10 655,82 Kč. Naposledy uhradil splátku dne 216. 2. 2013 (přehled plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 22. 9. 2016 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 včetně seznamu postoupených pohledávek) a žalovaný o tom byla původní věřitelkou písemně vyrozuměn (oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky ze dne 22. 9. 2016 včetně podacího archu ze dne 14. 10. 2016). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 12. 5. 2022 odeslaným téhož dne (předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2022 včetně podacího lístku ze dne 12. 5. 2022). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“). 7. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák.. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému peněžní prostředky skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 12 746,18 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 655,82 Kč. Sjednaný souhrnný poplatek, představoval úrok za poskytnutí peněz a administrativní náklady původního věřitele související s úvěrem. Výše poplatku nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaný byl na poplatek upozorněn již před uzavřením smlouvy a tento poplatek představuje běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínky jejího poskytnutí. Žalobkyně tak má nárok na její zaplacení, její výše nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 23 401 Kč spolu s úrokem z dlužné jistiny kapitalizovaným za období od 7. 2. 2014, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhrad poslední splátky do 22. 9. 2016 částkou 6 683,66 Kč a od 23. 9. 2016 do zaplacení ve sjednané výši 19, 98 % ročně z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaným za období od 6. 3. 2013, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí 7denní lhůty k zaplacení poslední sjednané splátky, do 22. 9. 2016 částkou 3 190,42 Kč a od 23. 9. 2016 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši zákonné. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 389 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 937 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.