11 C 401/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 327 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2019 pojistnou smlouvu„ [příjmení]“ [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 12. 2019. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy hradit sjednané pojistné. Této své povinnosti však žalovaný včas a řádně nedostál, když uhradil pojistné ve výši 15 x 983 Kč za období od 1. 12. 2019 do 1. 2. 2021. Za následné období do 1. 3. 2021 zůstal žalovaný i přes upomínky žalobkyně dlužen pojistné ve výši 5 327 Kč (5 x 983 Kč + 412 Kč). Pojištění ke dni 14. 8. 2021 zaniklo. Dluh žalovaný nevyrovnal ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 14 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění„ [příjmení]“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem dne 1. 12. 2019 do dožití 65 let žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě měsíčního pojistného ve výši 983 Kč. I přes upomínku žalobkyně ze dne 7. 7. 2021 žalovaný pojistné nehradil, pročež pojistná smlouva ke dni 14. 8. 2021 zanikla. Za období trvání smlouvy od 1. 4. 2021 do 14. 8. 2021 zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 5 327 Kč. K zaplacení dlužného pojistné byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 26. 7. 2022 podanou k poštovní přepravě následujícího dne. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Maďarsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Z pojistné smlouvy vyplývá, že byla uzavřena v souladu s právním řádem České republiky a jejím právem se tedy řídí. 7. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, žalobkyně má tedy právo na pojistné v dohodnuté výši do doby zániku pojištění. 8. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také „o. s. ř.“), podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 10. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.