11 C 424/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 820,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o [anonymizováno], v jejímž rámci bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalované a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný porušil své smluvní závazky, když překročil povolený úvěrový limit a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně poté zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13 120,96 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený účet č. [bankovní účet], o čemž žalovaného písemně informovala a požádala žalovaného o okamžité splacení do [datum]. Žalovaný však neuhradil ničeho. Dlužná částka byla dále úročena úrokem pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 30 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka 12 820,96 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 12 620,96 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky výzvou odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizováno], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice majitele účtu a všeobecné obchodní podmínky. Dle článku 52 všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně započíst si každý měsíc odměnu za vedení účtu z účtu žalovaného. Pokud na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, byl žalovaný jej neprodleně vyrovnat. Pokud by žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, byla právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o účtu vypovědět (smlouva o flexikontu ze dne [datum], dispozice majitele účtu – nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky). Jelikož na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 13 120,96 Kč, který byl dle úrokového lístku úročen úrokem 30 % ročně, převedla právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě jeho dluhu (oznámení o převodu dluhu na účet č. [bankovní účet], úrokový lístek). 5. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny a postoupení pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). 6. Před podáním žaloby právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované upomínkou ze dne [datum] odeslanou žalovanému téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 9. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“). 10. Dle § 708 a násl. obch. zák., se smlouvou o účtu se banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Dle § 711 obch. zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžní prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o účtu podle § 708 a násl. obch. zák. Po přečerpání účtu do nepovoleného debetu byl žalovaný dle smlouvy povinen částku nepovoleného debetního zůstatku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit. Smluvní vztah žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně se v této části řídil ust. § 497 a násl. obch. zák. Vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. o. z. Výše a struktura žalované pohledávky nebyla v řízení rozporována. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu ve výši 12 620,96 Kč a poplatky ve výši 200 Kč a dále na sjednaný úrok ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou žalované částky i na úrok z prodlení ve výši 3 % ročně z celkové dlužné částky od [datum] do zaplacení. na úrok z prodlení má žalobkyně nárok dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. a jeho výše nepřevyšuje výši zákonnou danou nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 S