11 C 6/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 30. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] k vozidlu tovární značky Škoda [registrační značka], uzavřené dne 25. 10. 2019. Pojistné v roční výši 6 876 Kč bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil na pojistném za období od 25. 4. 2020 do 14. 8. 2020 včetně, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, částku 2 082 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho i přes to, že o to byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. Žalobkyně požadovala přiznat v souladu se smlouvou též částku 200 Kč jakožto poplatek za odeslání upomínky a dále i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za období od 26. 7. 2020 do zaplacení. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 14 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 10. 2019 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od 25. 10. 2019 a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 6 876 Kč splatného čtvrtletně každého 25. dne 1., 4., 7. a 10. měsíce. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a to ani přes upomínku žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění ze dne 23. 6. 2020, pojistná smlouva proto ke dni 13. 8. 2020 zanikla. Za dobu trvání smlouvy od 25. 4. 2020 do 13. 8. 2020 zůstal žalovaný žalobkyni dlužen pojistné ve výši 2 082 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 9. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 2 082 Kč včetně poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil a své jednání nezměnil ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně, která byla žalovanému odeslána na jím uvedenou adresu ve smlouvě dne 3. 9. 2021. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 200 Kč odpovídají obvyklým nákladům spojeným s vymáháním. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) odměnou advokáta 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.