13 C 12/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 144,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému k opakovanému čerpání úvěrové prostředky do výše 15 000 Kč. Za poskytnutí úvěru měl žalovaný platit měsíčně splátku 5 % ze sjednaného úvěrového rámce, tj. 750 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byla smlouva uzavřena. Smluvní úrok úvěru činil 16,9 % ročně. Cena za využití účtu byla 50 Kč měsíčně. Žalovaný takto čerpal 15 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěrové prostředky podle smlouvy, nedodržel své smluvní povinnosti, proto právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 18. 6. 2021, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nezaplatil, právní předchůdce žalobkyně jej zesplatnil ke dni 18. 6. 2021, o čemž byl žalovaný informován prostř. dopisu. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 s účinností ke dni 1. 9. 2021. Postoupená pohledávka činila celkem částku 5 520,44 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 4 117,82 Kč, úroku z úvěru od 1. 9. 2021 ve výši 286,70 Kč, úroku z prodlení od 1. 9. 2021 ve výši 88,92 Kč a poplatků ve výši 1 027 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 17. 9. 2021. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani poté, co mu byla zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 24. 1. 2018, vč. sazebníku a VOP, soud zjistil, že výše úvěrového limitu činila 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami k 15. dni v měsíci ve výši nejméně 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. 750 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný byl povinen spolu s čerpaným úvěrem uhradit žalobkyni úrok ve výši 16,9 % ročně, poplatek 50 Kč za každé čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr a další pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné a žalovanému tak měla vzniknout povinnost čerpané finanční prostředky neprodleně vrátit. 5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 5. 2021 adresované úvěrovanému klientovi na adresu uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že jím bylo úvěrovanému klientovi sděleno, že na jeho úvěru je dluh po splatnosti, že byl vyzván k úhradě dluhu a že byl poučen o právu úvěrující banky požadovat okamžité splacení celého úvěru, jestliže nedojde k uhrazení uvedené dlužné částky do uvedeného termínu. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 19. 6. 2021 adresované úvěrovanému klientovi na adresu uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že s ohledem na to, že nedošlo k uhrazení pohledávky na jeho úvěrovém účtu ve stanoveném termínu, bylo rozhodnuto na podkladě předchozí upomínky o tom, že celá jeho zbývající částka je ode dne 18. 6. 2021 splatná, a že úvěrovaný klient dluží celkovou částku 5 381 Kč. 7. Z podkladů pre súdne konanie ze dne 1. 9. 2021 týkající se úvěru žalovaného vedeného na účtu [číslo] celková dlužná částka ke dni 1. 9. 2021 sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 4 117,82 Kč, úroku z úvěru ve výši 286,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 88,92 Kč a poplatků ve výši 1027 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne 26. 8. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako Postupitelem a [právnická osoba] a.s., [IČO], jakožto Postupníkem, a obsahem bylo postoupení pohledávky požadované v této žalobě s účinností ke dni 1. 9. 2021. Z dohody o úplatě a z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že postupník zaplatil postupiteli kupní cenu za postoupené Pohledávky. Z přílohy [číslo] – seznam pohledávek soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami byla též pohledávka za žalovaným. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2021 adresované žalovanému včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že v jeho obsahu úvěrující banka informovala úvěrovaného klienta, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, k odeslání došlo podle podacího lístku dne 24. 1. 2022. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle níž se žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) zavázala, že žalovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky až do částky 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok při sazbě 16,90 % ročně ve splátkách. Žalovaný čerpal úvěrové prostředky, řádně a včas je ovšem nesplácel, žalobkyně proto zesplatnila celý zbývající dluh. Žalobkyni z důvodu postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni vznikl nárok na vrácení peněžních prostředků čerpaných z úvěru spolu s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne přes upomínku žalobkyně dluh neuhradil, vzniklo žalobkyni následkem prodlení právo požadovat vedle žalované částky (jistiny s kapitalizovanými úroky) rovněž smluvní úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 144,82 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 16. Stanovené povinnosti uložil soud splnit v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.