13 C 223/2021-151 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník motorových vozidel neměl k těmto v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Konkrétně se jedná o vozidla: -) [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] 2011 -) [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] -) [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] -) [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaná částka sestává: a) U vozidla [anonymizováno] pro období od 24.6.2019 do 5.10.2019 ze základu příspěvku 8 944 Kč (denní sazba 86 Kč x počet dní 104) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. b) U vozidla [anonymizována dvě slova] pro období od 6.10.2019 do 31.1.2020 ze základu příspěvku 7 670 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 118) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. c) U vozidla [anonymizována dvě slova] pro období od 6.10.2019 do 31.1.2020 ze základu příspěvku 7 670 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 118) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. d) U vozidla [anonymizováno] pro období od 22.9.2019 do 31.3.2020 ze základu příspěvku 6 720 Kč (denní sazba 35 Kč x počet dní 192) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. e) U vozidla [anonymizováno] pro období od 6.10.2019 do 31.1.2020 ze základu příspěvku 10 148 Kč (denní sazba 86 Kč x počet dní 118) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, dle jeho vyjádření předmětná vozidla v rozhodném období nevlastnil ani neprovozoval. 3. Sdělením [stát. instituce], Odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 23.8.2021 ve spojení s výpisem z databáze žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v době od 7.3.2011 až dosud a vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v době od 20.7.2011 až dosud. Ostatní vozidla, která jsou předmětem žaloby, mají dle příslušné evidence jiného majitele – konkrétně vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] vlastní od 7.11.2016 [jméno] [příjmení], [datum narození] a vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] vlastní od 18.8.2014 [jméno] [příjmení], [datum narození]. 4. Dle kupní smlouvy předložené žalobkyní prodal [jméno] [příjmení] vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] dne 24.4.2017 žalovanému. 5. Obdobně vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] nabyl žalovaný do vlastnictví kupní smlouvou z 5.8.2016 předloženou k důkazu, a to od prodávající [jméno] [příjmení]. Toto zjištění žalovaný sporoval s tvrzením, že vozidlo koupil od pana [příjmení] a v roce 2018 jej prodal dál. K tomu předložil kupní smlouvu ze 4.11.2018, podle které měl vozidlo nabýt kupující [jméno] [příjmení], [IČO]. Dle výpisu z živnostenského rejstříku živnostenské oprávnění jmenovanému [jméno] [příjmení] zaniklo 20.4.2018. 6. Žalovaný na svou obranu předložil dvě kupní smlouvy, podle kterých měl vozidla [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] prodat [právnická osoba] auto s.r.o. – vozidlo [anonymizována dvě slova] dne 19.6.2019 a vozidlo [anonymizováno] dne 31.3.2018. V obou případech mimo jiné s ujednáním pod bodem VII. smlouvy, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je povinen bezodkladně vozidlo pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů. 7. Dle výpisu [právnická osoba] auto s.r.o., [IČO] s předmětem podnikání silniční motorová doprava, opravy silničních vozidel, popř. další je žalovaný od 13.8.2011 jejím jednatelem, počínaje 21.3.2018 společně s [jméno] [příjmení]. Každý jednatel zastupuje společnost ve všech věcech samostatně. 8. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaný jakožto jednatel společnosti [právnická osoba] jako i sama tato právnická osoba byli rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zdejším soudem uznáni vinnými ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d. trestního zákoníku tím, že při prodeji vrtulníku [příjmení] zatajili zástavní právo na něm váznoucí a bez souhlasu zástavního věřitele vrtulník prodali s předložením neplatného osvědčení o zápisu do leteckého rejstříku, v němž zástavní právo vyznačeno nebylo. 9. Pokud žalovaný se v řízení mimo jiné hájil tím, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bylo v roce 2004 odcizeno a následně v roce 2011 zabaveno policií, zjišťoval soud tuto skutečnost protokolem Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Odborem obecné kriminality [číslo jednací] o vydání věci ze dne [datum]. K uvedenému datu žalovaný vydal předmětné vozidlo k rukám Policie ČR pro podezření, že vozidlo pochází z trestné činnosti. Dle usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Odboru obecné kriminality [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vykazovalo vozidlo [anonymizována dvě slova] netovární ražbu [příjmení] kódu, resp. vozidlu přináleží [příjmení]: [anonymizováno]. Vozidlo s posledně uvedeným [příjmení] bylo odcizeno z parkoviště 1.10.2005 ke škodě majitele [jméno] [příjmení]. Škoda byla kryta pojištěním, načež do jednání s pojišťovnou vstoupil žalovaný a 17.4.2012 předložil doklad o odkoupení vozidla do jeho vlastnictví. V citovaném usnesení se uvádí, že [příjmení] bylo z vozidla odstraněno při zkoumání, s tímto [příjmení] by nesplnilo podmínky provozu na pozemních komunikacích. 10. V rozporu s tvrzením žalovaného o tom, že odcizené vozidlo [anonymizována dvě slova] mu bylo v roce 2012 vydáno již jen na náhradní díly, mělo německou registrační značku a jiný [příjmení] kód, vyznívá obsah žalobkyní předložených pojistných smluv. Z tzv. detailů pojistných smluv má soud za zjištěné, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bylo od 1.3.2018 do 23.6.2019 pojištěno u [právnická osoba] (č. pojistné smlouvy [číslo]) pod [registrační značka] a [příjmení]: [anonymizováno] a jako vlastník vozidla byl ve smlouvě uveden žalovaný. K vozidlu byla vydána i zelená karta. Pojištění je pro uvedené vozidlo od 18.8.2020 sjednáno u [právnická osoba] pod č. pojistné smlouvy [číslo]. 11. [právnická osoba] dopisem ze dne 4.2.2022 sdělila, že u této byla uzavřena hromadná pojistná smlouva [číslo] pro všechna vozidla, která jsou předmětem žaloby, a to v době 1.3.2018 do 23.6.2019. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. [příjmení] a pojistníkem všech vozidel byl označen žalovaný jako fyzická osoba, vyjma vozidla [anonymizováno], kde jako vlastník vystupovala společnost [právnická osoba] 12. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu vyzývala, prokazovala tato upomínkami ze 7.8.2020, 28.8.2020, 9.12.2020, 9.1.2020, 24.6.2020, 2.12.2020 spolu s doklady o doručení těchto zásilek žalovanému (viz sledováním zásilek a dodejka). Před zahájením soudního řízení byl žalovaný o zaplacení vzniklého dluhu urgován právní zástupkyní žalobkyně, resp. předžalobními upomínkami z 5.2.2021, 11.9.2020 a 13.1.2021. 13. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byla v rozhodném období 6.10.2019 31.1.2020 v evidenci motorových vozidel registrována na jméno žalovaného. Vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a [anonymizováno], [registrační značka] vykazovala jiného vlastníka než žalovaného, avšak kupními smlouvami ze dne 24.4.2017 a 5.8.2016 byla tato vozidla žalovanému prodána. V uvedené době nebylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný urgován, úhrada příspěvku je po datu splatnosti. 14. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. 15. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 16. Dle odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákon