15 C 11/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že účastníci uzavřeli dne 4. 9. 2018 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na dobu 24 měsíců, žalobkyně ale smlouvu ke dni 16. 5. 2019 ukončila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktur za poskytované služby. Žalovanému vznikla povinnost uhradit deinstalační poplatek vyčíslený fakturou [číslo] na částku 1 467 Kč, splatnou dne 30. 5. 2019, povinnosti žalovaného uhradit deinstalační poplatek plyne ze smlouvy, z technické specifikace a z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaný deinstalační poplatek neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 8. 2019. Žalobkyně požadovala též přiznat zákonný úrok z prodlení z žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 9. 2018 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na jejímž základě se zavázala žalovanému zřídit a poskytovat telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za ně platit sjednanou cenu. Dne 10. 9. 2018 žalobkyně instalovala žalovanému koncové zařízení [anonymizováno 6 slov], které žalovanému poskytla za zvýhodněných podmínek, a žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu [číslo] potvrdil převzetí tohoto zařízení. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že byl seznámen s obsahem Všeobecných obchodních podmínek a technické specifikace. Dle čl. [jméno] a platební podmínky bodu 12. si účastníci sjednali pro případ skončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání, že Zákazník uhradí Poskytovateli úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo Zákazníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek a současně úhradu – deinstalační poplatek – ve výši součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy (a pokud Zákazník při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní či jiné podnikatelské činnosti, činí úhrada 20% součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo 20% součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy), přičemž v této části úhrady se má za to, že tato představuje paušální odškodné za předčasné ukončení smlouvy, která byla mezi smluvními stranami původně sjednána na dobu určitou. Žalovaný nehradil faktury za služby poskytované žalobkyní, žalobkyně proto dopisem ze dne 16. 5. 2019 vypověděla žalovanému smlouvu a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek za poskytované služby a poplatku za deinstalaci zapůjčeného zařízení vypočteného v souladu se smlouvou na částku 1 467 Kč. Žalovaný neuhradil poplatek za deinstalaci koncového zařízení, který mu byl vyúčtován fakturou ze dne 16. 5. 2019 [číslo] splatnou dne 30. 5. 2019, a to ani přes předžalobní upomínku, jenž mu byla zaslána právním zástupcem žalobkyně dne 6. 8. 2019. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 7. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na jejímž základě mimo jiné žalobkyně žalovanému instalovala zařízení [anonymizováno 6 slov] a žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu potvrdil převzetí tohoto zařízení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy a neplatil žalobkyni úhrady za poskytované služby, což mělo za následek, že žalobkyně využila svého práva a od shora uvedené smlouvy před uplynutím doby trvání odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení včetně uhrazení deinstalačního poplatku. Žalovaný deinstalační poplatek neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně. Soud posoudil nárok žalobkyně jako smluvní pokutu sjednanou pro případ předčasného ukončení smlouvy dle ustanovení § 2048 o. z. a přiznal jí proto nárok na částku 1 467 Kč včetně příslušenství v podobě úroků z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 467 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.