15 C 170/2022-80 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl zrušen nález finančního arbitra č. j. FA/SR/SU [číslo] – 27 (dále také jen„ nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. FA/SR/SU [číslo] – 31 (dále také jen„ rozhodnutí o námitkách“), a dále zamítnut návrh žalované podaný finančnímu arbitrovi dne 30. 3. 2021. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dne 3. 5. 2019 podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] půjčila částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 606 Kč (dále„ smlouva [číslo]“), dále dne 22. 8. 2019 podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] půjčila žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 303 Kč (dále„ smlouva [číslo]“) a dne 19. 12. 2019 podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] půjčila žalované částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 1 212 Kč (dále„ smlouva [číslo]“). Žalovaná se u finančního arbitra domáhala vyslovení neplatnosti uzavřených smluv o úvěru pro údajné ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení jeho úvěruschopnosti. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti žalované, s čímž se žalobkyně neztotožňuje. V den uzavření smlouvy [číslo] činil disponibilní zůstatek vyplývající z údajů dodaných žalovanou 20 470 Kč, pravidelné měsíční příjmy dosahovaly částky 31 800 Kč. V den uzavření smlouvy [číslo] činil disponibilní zůstatek vyplývající z údajů dodaných žalovanou 15 444 Kč, pravidelné měsíční příjmy dosahovaly částky 26 650 Kč. V den uzavření smlouvy [číslo] činil disponibilní zůstatek vyplývající z údajů dodaných žalovanou 31 447 Kč, pravidelné měsíční příjmy dosahovaly částky 41 340 Kč. Úvěruschopnost žalované tak byla řádně posouzena. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení přes program Credit Check a lustrace insolvenčním rejstříkem. [příjmení] [příjmení] byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále použita kontrola přes RUIAN. Vše s negativním výsledkem. Žalovaná byla majitelem automobilu. Zástupci společnosti při podpisu úvěrových smluv vždy řádně kontrolují klientovu dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti (pracovní smlouvy, OP, výplatní pásky či obdobné dokumenty podle individuální situace klienta). [ulice] zástupci žalobkyně zohledňují další závazky z jiných úvěrů, náklady na život a bydlení nebo vyživovací povinnost žadatele. Tyto skutečnosti jsou evidovány v dokumentaci (Evidenční kartě klienta), v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Žalobkyně nemá žádnou zákonnou povinnost doklady uchovávat, kdy za aktuálního stavu daného případu je fakticky sankcionována na základě toho, že si nepořídila kopie veškerých podkladů poskytnutých žalovanou. Nelze klást v neprospěch žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalované, když žalovaná (a potažmo finanční arbitr) žádnou takovou skutečnost ani netvrdila a tedy ani neprokazovala. Je třeba zohlednit nemožnost dovolávat se neplatnosti účastníkem, který tuto neplatnost fakticky vědomě způsobil. Možnosti prověření z logiky věci mají své hranice, když ohledně negativních skutečností má žalobkyně možnost prověřit pouze veřejně dostupné databáze (jejichž obligatorní výčet však není zákonem určen) v ostatním je nucena spolehnout se na prohlášení žalované. 2. Žalovaná se k žalobě vymezila negativně. Ztotožnila se s rozhodnutím finančního arbitra, žalobkyně skutečně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně disponuje evidenční kartou klienta a výplatnicí žalované. Ve svém vyjádření žalobkyně tvrdí, že provedla prověření žalované v Credit Check, ARES a RUIAN, čímž nedoložila dostatečnou solventnost žalované. Žalobkyně špatně zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalované. Navrhovala zamítnutí žaloby. 3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy. 4. Z nálezu fin. arbitra č. j. FA/SR/SU [číslo] ze dne 4. 1. 2022 soud zjistil, že fin. arbitr výrokem I. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 912 Kč do 3 dnů od právní moci nálezu, výrokem II. návrh žalované ve zbývající části podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítl a výrokem III. uložil povinnost žalobkyni zaplatit fin. arbitrovi sankci 15 000 Kč do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu. Z odůvodnění bylo zejména zjištěno, že fin. arbitr dospěl k závěru, že úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] jsou absolutně neplatné pro absenci žádného zkoumání úvěruschopnosti žalované. 5. Z rozhodnutí o námitkách fin. arbitra č. j. FA/SR/SU [číslo] ze dne 21. 2. 2022 soud zejména zjistil, že námitky žalobkyně podané v řízení před fin. arbitrem byly zamítnuty a nález fin. arbitra č. j. FA/SR/SU [číslo] ze dne 4. 1. 2022 byl fin. arbitrem potvrzen. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zejména zjistil, že byla uzavřena dne 3. 5. 2019, jejím obsahem bylo sjednání úvěru ve výši 20 000 Kč bez jakékoli konkrétní specifikace úvěru, kdy tato částka byla žalovanou čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále byly sjednány tyto poplatky, které se žalovaná zavázala zaplatit: úrok 3 960 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 6 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč. Celková částka, kterou se zavázala žalovaná zaplatit, činila 36 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 606 Kč v hotovosti k rukám osoby určené společností, kdy úhrada 1. splátky byla sjednána na 10. 5. 2019, každé další 7. dní po datu splatnosti předchozí splátky. 7. Z protokolu o informační a posuzovací návštěvě klienta bylo zjištěno, že se žalovanou jednala zástupkyně společnosti dne 1. 5. 2019 od 14:00 hod do 3. 5. 2019, 16:00 hod., kde žalovaná podepsala uskutečnění uvedeného jednání s tím, že byl uveden předmět jednání: představení zprostředkovatele, společnosti žalobkyně a její produktové nabídky, informace o zprostředkovávaných spotřebitelských úvěrech jiných než na bydlení, poučení o nutnosti uvedení pravdivých a úplných údajů, přípravy podkladů k vyplnění evidenční karty (os. doklady, doklady prokazující příjmy a výdaje), souhlas klienta s ověřením v NRKI/BRKI, vyplnění a podpis evidenční karty, seznámení s formulářem pro standardní informace, souhlas klienta s předsmluvními informacemi a popis Formuláře pro standardní informace, souhlas klienta se Smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínkami a vyplnění dotazu, zda byly všechny dotazy klienta následně zodpovězeny. Vše bylo zaškrtané v příslušném poli. 8. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní zkoumána s následujícím výsledkem: žalovaná byl vlastníkem nemovitosti - pozemku, majitelem automobilu, nebyla soudně ani trestně stíhána, byla zaměstnána na plný úvazek u společnosti [právnická osoba], na pozici administrativního pracovníka, rodinný stav rozvedená, neměla žádnou vyživovací povinnost. [příjmení] příjem žalované činil částku 31 800 Kč s tím, že byly uvedeny dva zdroje příjmu. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny tyto:„ životní výdaje na bydlení“ ve výši 4 420 Kč,„ životní minimum“ ve výši 4 410 Kč,„ životní výdaje jiné (telefon, internet, rozhlas, spoření, pojištění, apod.)“ ve výši 1 500 Kč, bankovní závazky 1 000 Kč. Výdaje činily celkem částku 11 330 Kč, disponibilní zůstatek tak činil částku 20 470 Kč. V evidenční kartě bylo zaškrtnuto, že při sepisu evidenční karty byly předloženy listiny prokazující zaměstnání (pracovní smlouva a výplatní páska). 9. Z výplatních pásek žalované za měsíce [číslo], [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že čistý příjem v [číslo] činil částku 23 925 Kč, v [číslo] částku 27 042 Kč, v [číslo] částku 27 122 Kč, v [číslo] činil částku 25 521 Kč, v [číslo] částku 29 538 Kč, v [číslo] částku 27 253 Kč a v [číslo] částku 30 596 Kč. 10. Z interní listiny žalobkyně soud zjistil, že jejím obsahem je shrnutí informací o žalované, kde byly uvedeny zejména tyto informace: žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba]; datum ověření RUIAN, ECC, Credit Check a zaměstnavatele v ARES dne 1. 5. 2019 s negativním výsledkem; žalovaná neměl žádné aktivní ani neaktivní půjčky u žalobkyně v době uzavření smlouvy, žalovaná neměla hypotéku, nebylo vedeno se žalobkyní a žalovanou žádné řízení (soudní řízení, rozhodčí řízení, insolvence, trestní řízení); žalovaná byla rozvedená, počet členů v domácnosti: 1, žalovaná neměla žádné nezaopatřené dítě; žalovaná měla příjem 31 800 Kč s uvedením, že příjmy byly doloženy, výdaje celkem 6 920 Kč, bankovní závazky 1 000 Kč, u životních výdajů bez bydlení uvedena částka 1 500 Kč, životní minimum a rezerva 4 410 Kč; disponibilní zůstatek žalované 20 470 Kč. 11. Soud v řízení neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz účastnickým výslechem žalované pro nadbytečnost, neboť měl soud veškeré skutkové okolnosti pro rozhodnutí o nárocích žaloby za dosta