15 C 278/2022-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl zrušen nález finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] – 32 (dále také jen„ nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] – 38 (dále také jen„ rozhodnutí o námitkách“), a dále zamítnut návrh žalované podaný finančnímu arbitrovi. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dne 30. 4. 2020 podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] půjčila částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč (dále„ smlouva o úvěru“). Žalovaná se u finančního arbitra domáhala vyslovení neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru pro údajné ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení její úvěruschopnosti. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti žalované, s čímž se žalobkyně neztotožňuje. V den uzavření smlouvy o úvěru činil disponibilní zůstatek vyplývající z údajů dodaných žalovanou 7 601 Kč, pravidelné měsíční příjmy dosahovaly částky 20 865 Kč. Úvěruschopnost žalované tak byla řádně posouzena. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení přes program Credit Check a lustrace insolvenčním rejstříkem. [příjmení] [příjmení] byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále použita kontrola přes RUIAN. Vše s negativním výsledkem. Žalovaná byla majitelem nemovitosti, ve které bydlí. Zástupci společnosti při podpisu úvěrových smluv vždy řádně kontrolují klientovu dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti (pracovní smlouvy, OP, výplatní pásky či obdobné dokumenty podle individuální situace klienta). Obchodní zástupci žalobkyně zohledňují další závazky z jiných úvěrů, náklady na život a bydlení nebo vyživovací povinnost žadatele. Tyto skutečnosti jsou evidovány v dokumentaci (Evidenční kartě klienta), v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Žalobkyně nemá žádnou zákonnou povinnost doklady uchovávat, kdy za aktuálního stavu daného případu je fakticky sankcionována na základě toho, že si nepořídila kopie veškerých podkladů poskytnutých žalovanou. Nelze klást v neprospěch žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalované, když žalovaná (a potažmo finanční arbitr) žádnou takovou skutečnost ani netvrdila a tedy ani neprokazovala. Je třeba zohlednit nemožnost dovolávat se neplatnosti účastníkem, který tuto neplatnost fakticky vědomě způsobil. Možnosti prověření z logiky věci mají své hranice, když ohledně negativních skutečností má žalobkyně možnost prověřit pouze veřejně dostupné databáze (jejichž obligatorní výčet však není zákonem určen) v ostatním je nucena spolehnout se na prohlášení žalované. 2. Žalovaná se k žalobě vymezila negativně. Ztotožnila se s rozhodnutím finančního arbitra, žalobkyně skutečně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně disponuje evidenční kartou klienta a výplatnicí žalované. Ve svém vyjádření žalobkyně tvrdí, že provedla prověření žalované v Credit Check, ARES a RUIAN, čímž nedoložila dostatečnou solventnost žalované. Žalobkyně špatně zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalované. Navrhovala zamítnutí žaloby. 3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy. 4. Z nálezu fin. arbitra č. j. FA/SR/SU [číslo] ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že fin. arbitr výrokem I. určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30. 4. 2020 je neplatná a výrokem II. uložil povinnost žalobkyni zaplatit fin. arbitrovi sankci 15 000 Kč do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu. Z odůvodnění bylo zejména zjištěno, že fin. arbitr dospěl k závěru, že úvěrová smlouva [číslo] je absolutně neplatná pro absenci žádného zkoumání úvěruschopnosti žalované. 5. Z rozhodnutí o námitkách fin. arbitra č. j. FA/SR/SU [číslo] ze dne 27. 4. 2022 soud zejména zjistil, že námitky žalobkyně podané v řízení před fin. arbitrem byly zamítnuty a nález fin. arbitra č. j. FA/SR/SU [číslo] ze dne 28. 1. 2022 byl fin. arbitrem potvrzen. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zejména zjistil, že byla uzavřena dne 30. 4. 2020, jejím obsahem bylo sjednání úvěru ve výši 15 000 Kč bez jakékoli konkrétní specifikace úvěru, kdy tato částka byla žalovanou čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále byly sjednány tyto poplatky, které se žalovaná zavázala zaplatit: úrok 2 970 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 4 500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Celková částka, kterou se zavázala žalovaná zaplatit, činila 27 270 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč v hotovosti k rukám osoby určené společností, kdy úhrada 1. splátky byla sjednána na 7. 5. 2020, každé další 7. dní po datu splatnosti předchozí splátky. 7. Z protokolu o informační a posuzovací návštěvě klienta bylo zjištěno, že se žalovanou jednala zástupkyně společnosti dne 28. 4. 2020 od 18:00 hod do 28. 4. 2020, 18:40 hod., kde žalovaná podepsala uskutečnění uvedeného jednání s tím, že byl uveden předmět jednání: představení zprostředkovatele, společnosti žalobkyně a její produktové nabídky, informace o zprostředkovávaných spotřebitelských úvěrech jiných než na bydlení, poučení o nutnosti uvedení pravdivých a úplných údajů, přípravy podkladů k vyplnění evidenční karty (os. doklady, doklady prokazující příjmy a výdaje), souhlas klienta s ověřením v NRKI/BRKI, vyplnění a podpis evidenční karty, seznámení s formulářem pro standardní informace, souhlas klienta s předsmluvními informacemi a popis Formuláře pro standardní informace, souhlas klienta se Smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínkami a vyplnění dotazu, zda byly všechny dotazy klienta následně zodpovězeny. Vše bylo zaškrtané v příslušném poli. 8. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní zkoumána s následujícím výsledkem: žalovaná byla vlastníkem nemovitosti – rodinného domu na adrese [adresa žalované], nebyla soudně ani trestně stíhána, byla zaměstnána na plný úvazek u společnosti Česká pošta, s.p. na pozici přepážkového pracovníka, rodinný stav registrované partnerství, měla jednu vyživovací povinnost. [příjmení] příjem žalované činil částku 20 865 Kč s tím, že byl uveden jeden zdroj příjmu. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny tyto:„ životní výdaje na bydlení“ ve výši 6 661 Kč,„ životní minimum“ ve výši 6 050 Kč. Výdaje činily celkem částku 12 711 Kč, disponibilní zůstatek tak činil částku 7 601 Kč. V evidenční kartě bylo zaškrtnuto, že při sepisu evidenční karty byly předloženy listiny prokazující zaměstnání (pracovní smlouva a výplatní páska). 9. Z výplatních pásek žalované za měsíce únor – březen 2020 bylo zjištěno, že čistý příjem v 2/ 2020 činil částku 19 330 Kč a v 3/ 2020 částku 22 401 Kč. 10. Z interní listiny žalobkyně soud zjistil, že jejím obsahem je shrnutí informací o žalované, kde byly uvedeny zejména tyto informace: žalovaná byla zaměstnána u společnosti Česká pošta, s.p.; datum ověření RUIAN, ECC, Credit Check a zaměstnavatele v ARES dne 29. 4. 2020 s negativním výsledkem; žalovaná neměla žádné aktivní ani neaktivní půjčky u žalobkyně v době uzavření smlouvy, žalovaná neměla hypotéku, nebylo vedeno se žalobkyní a žalovanou žádné řízení (soudní řízení, rozhodčí řízení, insolvence, trestní řízení); žalovaná měla příjem 20 312 Kč s uvedením, že příjmy byly doloženy, výdaje celkem 6 661 Kč, životní minimum a rezerva 6 050 Kč; disponibilní zůstatek žalované 7 601 Kč. 11. Soud v řízení neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz účastnickým výslechem žalované pro nadbytečnost, neboť měl soud veškeré skutkové okolnosti pro rozhodnutí o nárocích žaloby za dostatečně objasněné. 12. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná podala v pozici navrhovatele návrh k finančnímu arbitrovi prostřednictvím svého zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, jímž se domáhal určení, že smlouva [číslo] ze dne 30. 4. 2020 uzavřená mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem je neplatná. Finanční arbitr návrhu žalované vyhověl s tím, že určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a uložil žalobkyni zaplatit fin. arbitrovi částku 15 000 Kč. Následné námitky žalobkyně byly zamítnuty fin. arbitrem v plném rozsahu. 13. Mezi účastníky řízení došlo dne 30. 4. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla v hotovosti žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč v hotovosti k rukám osoby určené společností, kdy úhrada 1. splátky byla sjednána na 7. 5. 2020, každá další 7. dní po datu splatnosti předchozí splátky, a to s následujícími poplatky: úrok 2 970 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 4 500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Žalobkyně zjišťovala od žalované její úvěruschopnost vyplněním evidenční karty s tím, že žalovaná měla příjem z p