15 C 284/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 24 863 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne 16. 4. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], smlouvu, na jejímž podkladě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala předat žalované zařízení do užívání bez nároku na následný odkup a žalovaná se jí zavázala za to hradit měsíční poplatek. V případě nevrácení předaného zařízení se žalovaná zavázala uhradit jeho cenu. Nedílnou součást smlouvy tvořily podmínky členského programu [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované do užívání mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] Vesmírně šedý na dobu trvání členství v programu [anonymizováno]. Ve lhůtě splatnosti nebyla žalovanou uhrazena částka 1 590 Kč podle faktury [číslo] ze dne 12. 10. 2019, částka 1 590 Kč podle faktury [číslo] ze dne 12. 11. 2019, částka 1 590 Kč podle faktury [číslo] ze dne 12. 12. 2019, částka 19 793 Kč podle faktury [číslo] ze dne 16. 1. 2020. Dlužná částka ve výši 24 863 Kč sestává z částky 24 563 Kč za neuhrazené faktury a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalované byla tato skutečnost písemně oznámena dopisem ze dne 18. 8. 2020. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po písemné předžalobní upomínce. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 16. 4. 2018 uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v rámci jeho členství v programu k užívání [anonymizováno] specifikovaný v předávacím protokolu na dobu trvání členství v programu [anonymizováno] a žalovaná se zavázala řádně hradit členské poplatky, přičemž platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku žalovanou a její účinnost nastala převzetím IPhonu žalovanou. Dne 16. 4. 2018 žalovaná písemně potvrdila, že převzala od právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizována čtyři slova] Vesmírně šedý (prokázáno předávacím protokolem přístroje ze dne 16. 4. 2018). Za užívání poskytnutého zařízení vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě částky 1 590 Kč fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2019, přičemž částka byla splatná dne 22. 10. 2019, částky 1 590 Kč fakturou [číslo] ze dne 12. 11. 2019 se splatností dne 22. 11. 2019, částky 1 590 Kč fakturou [číslo] ze dne 12. 12. 2019, splatnou dne 22. 12. 2019, částky 19 793 Kč fakturou [číslo] ze dne 16. 1. 2020, splatnou dne 26. 1. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2020 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020). 6. Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2020 odeslaným na žalovanou uvedenou adresu v předávacím protokole téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020 a podacím archem z téhož dne). Žalovaná ani po této výzvě dlužné částky nezaplatila. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání jí poskytnuté zařízení a žalovaná se jí za to zavázala hradit nájemné v podobě členského poplatku. Právní předchůdkyně žalobkyně si svou povinnost splnila, avšak žalovaná nikoliv, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila dohodnutou částku za každý měsíc užívání. Na základě smlouvy uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. byly pohledávky za žalovanou postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované byla změna věřitele oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. S ohledem na vzniknuvší prodlení žalované s úhradou každé dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé shora uvedené faktury. Dále má žalobkyně právo na částku 300 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 447 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 995 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 863 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř.