15 C 285/2021-78 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 43 860,86 Kč s tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“ nebo„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel dne 1. 2. 2008 smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému úvěr ke kreditní kartě s limitem ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku spolu se splátkou programů splátek, úroky za poslední období, částkou o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit, s nesplacenými Minimálními splátkami z předchozích Výpisů z kartového účtu a dále poplatky a smluvní pokuty nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek. Žalovaný předmětný úvěr nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení s jeho splácením, právní předchůdkyně žalobce proto předmětný úvěr zesplatnila ke dni 11. 5. 2020, dluh k tomuto dni činil 43 860 Kč. Právní předchůdkyně žalobce postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a. s., a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2021. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] dále postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho, ač byl k zaplacení jeho dluhu vyzván předžalobní výzvou. Žalobce po žalovaném požadoval kromě částky ve výši 43 860,86 Kč také zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 23,99 % p. a. z částky 43 860,86 Kč od 15.01.2021 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 43 860,86 Kč od 15.01.2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žádosti o kreditní kartu [příjmení] [jméno] od [anonymizováno] ze dne 1. 2. 2008, obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditní karty a sazebníku [anonymizováno] kreditní karta soud zjistil, že žalovaný podal žádost o kreditní kartu [anonymizováno] od [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba], společnosti provozující svou obchodní činnost v České republice prostřednictvím své pobočky [právnická osoba], organizační složka, se sídlem [adresa], [IČO], v žádosti označená jako„ [anonymizováno]“. Žalovaný v žádosti uvedl své osobní údaje a informace o zaměstnání. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, má vyšší odborné vzdělání a je zaměstnán jako prodejce s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč. Podpisem žádosti žalovaný souhlasil s obsahem sazebníku a obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o vydání a užití kreditní karty. Podle článku 2.2 obchodních podmínek dojde-li ke schválení žádosti o vydání Karty, bude o tom [anonymizováno] informovat dopisem zaslaným společně s Kartou (případně samostatně, byla-li Vám Karta poskytnuta před schválením Vaší žádosti). Tím je mezi účastníky uzavřena Smlouva, a to s účinností od okamžiku aktivace Karty podle článku 2.2 nebo od okamžiku, kdy se s Kartou provede první Kartová operace, podle toho, který z těchto okamžiků nastane dříve. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Podle článku 4.2 obchodních podmínek má každá Karta stanoven Kreditní limit a v rámci tohoto limitu i Hotovostní limit. Podle článku 4.3 obchodních podmínek je maximální výše Kreditního limitu 600 000 Kč, není-li dohodnuto jinak. Podle článku 6.4 obchodních podmínek se pohledávky z karty splácí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku spolu se splátkou programů splátek, úroky za poslední období, částkou o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit, s nesplacenými Minimálními splátkami z předchozích Výpisů z kartového účtu a dále poplatky a smluvní pokuty nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek. Podle sazebníku byla úroková sazba při částečných splátkách ročně od 9,9 % do 26,4 %, sazba je dohodnuta individuálně s klientem a je uvedena ve výpisu z kartového účtu klienta. 5. Z měsíčních výpisů kreditní karty [příjmení] [jméno] od [anonymizováno] má soud za prokázané, že [příjmení] poskytla žalovanému kreditní kartu a úvěr s kreditním limitem ve výši 75 000 Kč. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl A, vložka [číslo], soud zjistil, že Na základě smlouvy o koupi části závodu uzavřené dne 5. ledna 2016 mezi [právnická osoba], společností jednající na území České republiky prostřednictvím svého odštěpného závodu, resp. prostřednictvím [právnická osoba], organizační složka se sídlem na adrese [adresa], [IČO] (dále jen„ Prodávající“), a společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Kupující“), došlo dne 1. března 2016 ke koupi části závodu Prodávajícího, která zahrnuje retailové bankovnictví odštěpného závodu Prodávajícího (tedy bankovnictví pro spotřebitele) zahrnující především, nikoli však výhradně, segment spotřebitelských kreditních karet, spotřebitelských úvěrů, vkladových produktů a služeb pro investory (tzv. wealth management), poskytování pojišťovacích služeb pro spotřebitele, telefonické bankovnictví, internetové bankovnictví, služby osobního bankovnictví, směnárenské služby v souvislosti s výše uvedenými službami, činnosti poskytované v rámci služeb [anonymizováno], a také včetně příslušného majetku a dluhů, Kupujícím. 7. Z výpisu z kartového účtu vedeného společností [právnická osoba] na jméno žalovaného za období 8. 4. 2020 do 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 64 860,86 Kč, a že úroková sazba pro bezhotovostní transakce činí 23,99 % ročně a pro hotovostní transakce pak 29,99 % ročně. 8. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce z důvodu prodlení se splacením úvěru prohlásila celý čerpaný úvěr včetně úroků za okamžitě splatný ke dni 11. 5. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 52 860,86 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2021, z potvrzení úplaty, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 2. 2021 a z podacího archu má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobce postoupena na [právnická osoba] a.s., a že to právní předchůdkyně žalobce oznámila žalovanému dopisem. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne dokládají postoupení pohledávky na žalobce, který je tak ve věci aktivně věcně legitimován. 10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 8. 4. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, přičemž k jejímu odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě došlo dle podacího archu téhož dne. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobce uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne 1. 2. 2008 smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému kreditní kartu a úvěr s limitem ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,2 % z čerpané částky úvěru, nejméně však 200 Kč, úroková sazba úvěru činila 23,99 % ročně. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož se dostal opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobce proto prohlásila celý poskytnutý úvěr za splatný ke dni 11. 5. 2020 a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila. Právní předchůdkyně žalobce po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. a ta poté pohledávku převedla na žalobce. Žalovaný na jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobce ve výzvě k plnění vyzván. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Vzhledem k tomu, že ke sjednání úvěru došlo před 1. 1. 2014, je třeba podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák“). 14. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. 15. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavaz