15 C 364/2021-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 121,56 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 20. 9. 2013 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost jednotlivých splátek byla vždy 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaný úvěr čerpal až do výše limitu, celkem načerpal 15 893,94 Kč, celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku 49 358 Kč, se zbylými splátkami se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni 31. 5. 2021 zesplatnila a současně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 670,59 Kč, z poplatků v celkové výši 272 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč (100 Kč za zaslanou upomínku, resp. 130 Kč za zaslaný doporučený dopis) a ze smluvních pokut ve výši 778,97 Kč, dále úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 11 670,59 Kč kapitalizovaného za dobu od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 na částku 2 113,79 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 11 670,59 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu od 15. 6. 2021 do 31. 8. 2021 na částku 231,34 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 121,56 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy [anonymizováno] kreditní karta, úvěrová smlouva [číslo] a z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] s kódem [anonymizováno] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 20. 9. 2013 mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako Společností zastoupenou zmocněným zástupcem, [právnická osoba], a osobou [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [adresa], jako Klientem, že nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] s kódem [anonymizováno] a informace o pojištění, přičemž žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěrového rámce 15 000 Kč, roční úroková sazba 26,28 %, celková částka splatná Klientem 17 723 Kč, výše měsíční splátky 4 % z úvěrového rámce, splatnost měsíční splátky je vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, že mezi stranami bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 99 Kč měsíčně, že v případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost oprávněna mu účtovat jako náhradu za vymáhání pohledávky 150 Kč za první upomínku, 360 Kč za opakovanou upomínku, dále sankci účtovanou pouze jednou za dobu trvání smlouvy, a to obvykle při prodlení delším než kalendářní měsíc ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného a úrok z prodlení v zákonné výši. Společnost s Klientem pro případ, že se Klient dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, sjednali zesplatnění úvěru. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy [číslo] týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalovaného ve výši 15 000 Kč má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K prvnímu čerpání došlo dne 26. 9. 2013. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení a pojištění. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný za období od 26. 9. 2013 do 31. 5. 2021, tj. zesplatnění úvěru, čerpal celkem 64 824,69 Kč, na svůj dluh uhradil toliko 49 358 Kč, a že dlužná částka ke dni 31. 8. 2021 představuje neuhrazenou jistinu ve výši 11 670,59 Kč, náklady na vymáhání 400 Kč, poplatek za papírový výpis 76 Kč, smluvní pokutu 778,97 Kč, úrok 1 352,26 Kč, poplatek za výpis z účtu 196 Kč, obchodní úrok 761,53 Kč a úrok z prodlení 231,34 Kč. 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 31. 5. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila 14 473,82 Kč, a že výzva byla zaslána na žalovaným ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne 1. 6. 2021. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 17. 6. 2021 a z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby, a že k jejímu odeslání na žalovaným ve smlouvě uvedenou adresu trvalého bydliště došlo dne 18. 6. 2021. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Vzhledem k tomu, že ke sjednání úvěru došlo před 1. 1. 2014, je třeba podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák“). 10. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. 11. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 13. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 14. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 15. Podle § 544 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. z.) sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena podle § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 15 000 Kč Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný své závazky splní pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z úvěrového rámce. Žalobkyně si svoji povinnost splnila, neboť umožnila žalovanému čerpání úvěru do výše úvěrového rámce, avšak žalovaný nikoliv, poněvadž na své závazky neplnil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradami svých splátek, využila žalobkyně sjednaného práva a úvěr ke dni 31. 5. 2021 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovan