ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:15.C.475.2022.2 Datum: 2022-12-06 Předmět: o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 63 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 2193 z. č. 89/2012 Sb.", ["peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 63 z. č. 12)
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována tři slova] se sériovým číslem [anonymizováno] a 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována tři slova] se sériovým číslem [anonymizováno]. Tato technická zařízení žalovaná od žalobkyně převzala na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne 16. 4. 2018. V době uzavření smlouvy vystupovala žalobkyně pod názvem [právnická osoba] a s účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Na základě smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 3. 2021, kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná měla povinnost pronajaté zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinila, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené pronajaté zařízení. Žalovaná dále uzavřela se žalobkyní dne 20. 4. 2018 smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala žalované služby přístupu k internetu, a to až do dne 30. 4. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to [anonymizována tři slova] [číslo], což však neučinila, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty výši 5 000 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 19. 1. 2022. Žalobkyně požaduje též přiznat zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 16. 4. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na jejímž základě se zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně zaplatit sjednanou cenu. Při uzavření smlouvy pronajala žalobkyně žalované technické zařízení [anonymizována tři slova] se sériovým číslem [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] se sériovým číslem [anonymizováno]. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 16. 4. 2018). Žalobkyně dále jako [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 20. 4. 2018 smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] na jejímž základě se zavázala žalované poskytovat služby přístupu k internetu a žalovaná se zavázala za ně zaplatit sjednanou cenu. Při uzavření smlouvy pronajala žalobkyně žalované technické zařízení [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno] [číslo]. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (prokázáno smlouvou o poskytování služby Internet [číslo] ze dne 20. 4. 2018). Součástí smluv byly všeobecné podmínky a zvláštní podmínky, které žalovaná od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem (prokázáno Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV, Zvláštními podmínkami pro službu DIGI INTERNET). Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV a podle čl. 13 zvláštních podmínek pro službu DIGI INTERNET v případě ukončení smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ke dni 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Dopisem ze dne 19. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila zapůjčená zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, k němuž došlo dne 31. 3. 2021 (ukončení smlouvy [číslo]) a dne 30. 4. 2021 (ukončení smlouvy [číslo]) (prokázáno výzvou právního zástupce ze dne 19. 1. 2022 a podacím archem z téhož dne). Žalovaná ani poté zapůjčená zařízení nevrátila a smluvní pokuty neuhradila.
4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
5. Účastníci spolu uzavřeli smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.
6. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli dne 16. 4. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalované 2x zařízení [anonymizována dvě slova] umožňující jí využívat sjednané služby elektronických komunikací. Následně dne 20. 4. 2018 účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služby Internet, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně vypůjčila žalované [příjmení] [jméno]. Žalovaná porušila smluvní ujednání tím, že vypůjčená zařízení po ukončení smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ani přes výzvu žalobkyně nevrátila. Soud proto žalobkyni přiznal podle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 3 x 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.