15 C 86/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci uzavřeli dne 10. 2. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů (dále jen společně smlouva), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit cenu na základě vystaveného vyúčtovaní služeb ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smlouvy a vyúčtováním [číslo] si nárokovala částku 2 000 Kč představující slevu za zařízení, vyúčtování bylo splatné dne 22. 12. 2020. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 2 000 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 2. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí uvedené smlouvy bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] [rok] - Černý, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení se slevou 2 000 Kč s tím, že pokud nebude dodrženo trvání účastnické smlouvy a nebude tak využíván minimální měsíční tarif, žalovaný musí žalobkyni vrátit slevu 2 000 Kč. Obsahem účastnické smlouvy a její nedílnou součást tvoří zejména tyto dokumenty: platné znění všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno], přičemž žalovaný podpisem účastnických smluv potvrdil, že všechny tyto dokumenty mu jsou známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Žalovaný nehradil řádně splátky za poskytované a vyúčtované služby elektronických komunikací, žalobkyně proto dopisem ze dne 12. 10. 2020 vypověděla žalovanému smlouvu a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužných splátek. Vrubopisem [číslo] žalobkyně ze dne 8. 12. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 000 Kč, jenž představovala slevu za poskytnuté zařízení, žalovaný na vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani poté, co k tomu byl právní zástupkyní žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne 22. 10. 2021 vyzván. 5. Účastnická smlouva mezi účastníky byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, služby třetích osob byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, v platném znění, kupní smlouva byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž žalobkyní požadovaná výše nepřesahuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla v rámci shora uvedené smlouvy uzavřena rovněž kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejichž základě se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení. Žalovaný však své závazky nedodržel, jelikož žalobkyni nehradil řádně a včas vyúčtování a žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním smlouvu vypověděla a domáhala se vrácení slevy za koncové zařízení. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani poté, co k tomu byl vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.